Czołgi II wojny światowej

Szkoda tylko że nie przeszły chrzestu bojowego

Trochę się zdziwiłem jak przeczytałem Panzerkampfwagen VIII , bo wcześniej nie obiło mi się nic o uszy
Szkoda że żadnej fotki nie zapodałeś, ale zrobię to za Ciebie
Ten skubaniec mógłby ustrzelić każdy czołg wroga z odległości 3,5 km.

Ten skubaniec mógłby ustrzelić każdy czołg wroga z odległości 3,5 km.

Bzdura

Penetracja płyty pancernej pod kątem 30 stopni od pionu
100m - 223mm
500m - 212 mm
1000m - 200mm
1500m - 189mm
2000m - 178mm
3000m - 156mm
4000m- 140mm
Armata 128mm dała by sobie radę ze zdecydowaną większością czołgów wroga

Penetracja płyty pancernej pod kątem 30 stopni od pionu
100m - 223mm
500m - 212 mm
1000m - 200mm
1500m - 189mm
2000m - 178mm
3000m - 156mm
4000m- 140mm
Armata 128mm dała by sobie radę ze zdecydowaną większością czołgów wroga

Traf w coś z odległości 3,5 kilometra nie posiadając komputera balistycznego i laserowego dalmierza. Nowoczesne czołgi walczą na dystansie ok. 2 km i to pod warunkiem, że teren na to pozwala, a tak się składa że Europa nie przypomina płaskiej i pozbawionej roślinności pustyni.

Ten czołg to była piramidalna bzdura na gąsiennicach

Ten czołg to nie piramidalna bzdura na gąsienicach tylko ruchomy bunkier

Trochę przesadziłem mówiąc że ten czołg to ruchomy bunkier ale stwierdzenie że to była ""piramidalna bzdura na gąsienicach" trochę mnie rozbawiło, zdenerwowało dlatego że ten czołg miałby dość duży potencjał bojowy. Hitler chciał wysłać Mausa do północnej Afryki(plany tego czołgu powstały już w 1942). Jak wiadomo pustynia jest dość płaska więc jego możliwości byłyby w pełni wykorzystywane. Jego zasięg i moc niszczyła by większość alianckich czołgów. Fakt, wystarczyłoby zbudować kilka Tygrysów i też by wystarczyło ale Mausa można by było wykorzystać do ataku na pozycje z dużą ilością dział przeciwpancernych. Jak wiadomo raczej żadne działo by nie przebiło jego pancerza .Cenię ten czołg za jego siłę i zdolności obronne i dlatego to jest jeden z moich ulubionych czołgów. Co do ruchomych bunkrów znalazłem coś lepszego P 1000 / P 1500 "Land Cruiser"-to dopiero jest pomysł http://www.achtungpanzer.com/p1000.htm#1000 -link do zdjęć

Trudno raczej oceniać "Mausa" jako dobry , czy zły czołg .To był prototyp wykonany w ilości 3 sztuk . Już same założenia były chore , w dobie lotnictwa budowanie takiej twierdzy mijało się z celem .

Hitler chciał wysłać Mausa do północnej Afryki(plany tego czołgu powstały już w 1942). Jak wiadomo pustynia jest dość płaska więc jego możliwości byłyby w pełni wykorzystywane

To jest dopiero "piramidalna bzdura" , wysyłać na pustynię tanka z tak dużym naciskiem jednostkowym na grunt . Na normalnym terenie Maus zagłębiał sie ok 50 cm w gruncie , a co dopiero na sypkim podłożu . Co do strzelania z działa czołgu "Maus" na dystans 3500 m to biorąc pod uwagę czas dolotu pocisku , rozrzut działa , a nawet warunki atmosferyczne trafienie bezpośrednie w cel należy rozpatrywać w kategorii przypadku ( tak jak to odstrzelenie lufy w IS-ie).

Trochę przesadziłem mówiąc że ten czołg to ruchomy bunkier ale stwierdzenie że to była ""piramidalna bzdura na gąsienicach" trochę mnie rozbawiło, zdenerwowało dlatego że ten czołg miałby dość duży potencjał bojowy. Hitler chciał wysłać Mausa do północnej Afryki(plany tego czołgu powstały już w 1942). Jak wiadomo pustynia jest dość płaska więc jego możliwości byłyby w pełni wykorzystywane. Jego zasięg i moc niszczyła by większość alianckich czołgów. Fakt, wystarczyłoby zbudować kilka Tygrysów i też by wystarczyło ale Mausa można by było wykorzystać do ataku na pozycje z dużą ilością dział przeciwpancernych. Jak wiadomo raczej żadne działo by nie przebiło jego pancerza .Cenię ten czołg za jego siłę i zdolności obronne i dlatego to jest jeden z moich ulubionych czołgów. Co do ruchomych bunkrów znalazłem coś lepszego P 1000 / P 1500 "Land Cruiser"-to dopiero jest pomysł http://www.achtungpanzer.com/p1000.htm#1000 -link do zdjęć

Cieszę się, że udało mi się cię rozbawić. Szkoda, że nie skłonić do myślenia. Nie ma czołgów niezniszczalnych, a są za to pociski z rdzeniem wolframowym, bomby lotnicze i rakiety, miny przeciwpancerne i zwykłe ładunki wybuchowe podrzucane przez piechociarzy, zdolne zniszczyć każdy czołg.

Tworzenie czołgu którego nie można transportować koleją, który nie może pokonać żadnego mostu, który angażuje olbrzymie zaplecze techniczne i pożera olbrzymie ilości paliwa jest bzdurą. Takim czymś mogą się podniecać tylko ludzie patrzący na czołg przez pryzmat prymitywnych gierek komputerowych w których masz tylko cyferki oznaczające grubość pancerza i zdolność penetracji działa.

Wehrmacht niszczył potężne KW-2 w 1941 (choć były to konstrukcje o wiele sensowniejsze od Mausa, bo przeznaczone do niszczenia bunkrów). Nawet gdyby Maus powstał i wojna potrwała by nieco dłużej to spotkałby na swojej drodze IS-3, M26E4 "Super Pershing" i kto wie co jeszcze...

Dwóch, Andreo, dwóch, z których Rosjanie zrobili jeden eksponat w Kubince. Plus jeszcze bodaj niewykończone 9 wież i 8 kadłubów zdobyte przez zachodnich Aliantów.

Nie przesadzajmy też z tym naciskiem na grunt. W przypadku Mausa wynosił on !1,31 kg/cm^2, dla Ferdynanda i Koenigstigera odpowiednio 1,23 i 1,02 (Abrams to nieco ponad 1kg/m^2, T-34 - niecałe 0.8 kg/cm^2). Czyli sporo, ale nie tragicznie. Jest wprawdzie jedno "zakopane" zdjęcie Myszki, ale ugrzęzła ona w cięzkim błocie. A w takim i "teciakom" się zdarzało. W błocie w Ardenach Tygry Drugie zapadały się po wieże. Myszce raczej nic więcej niż te pół metra nie groziło z racji wielkości. Oczywiście w niesprzyjającym terenie, bo nie wieżę w 50 centymetrów na niegrząskim gruncie. Gdyby tak było, to przez większą część czasu pojazd z prześwitem 57 cm szorowałby "brzuchem" i na pewno nie oceniano by jego manewrowości pozytywnie. Są zresztą fotki z widocznym prześwitem, nie siedmiocentymetrowym.

Właśnie rosyjskie źródła mówią o trzech prototypach złożonych i na chodzie , oprócz 250/1 i 250/2 z których ruskie złożyli u siebie jeden cały sprawny czołg (wywieźli je via Szczecin drogą morską do Leningradu ) są informacje o trzeciej "myszce" rozbitej przez lotnictwo pod Berlinem (mam nawet fotki tego rozbitego tanka ) .
Co do zagłębienia w gruncie to oczywiście wszystko zależy od ścisłości podłoża , wiem z relacji czołgistów , że jazda w terenie IS-em drugim (wcale nie lekki czołg , a nacisk w granicach 0.8 kg/cm2 ) wymagała bardzo dużej ostrożności i umiejętności kierowcy .

O, ciekawe, fotki może w formie cyfrowej? Nie przedstawiają pojazdu z rozprutą prawą burtą, na którą upadła wieża?

Ja źródeł na ten temat nie mam, jedynie opracowanie W. Trojcy i artykulik w "TW" sprzed wielu lat. Owszem, były sensacyjne doniesienia na temat walki jedynej sprawnej (tzn. jeżdżącej i uzbrojonej) Myszki z przeważającymi siłami Rosjan, ale przynajmniej dotąd w literaturze i w Sieci wiarygodność tych informacji była podważana. Gdybyś mógł jakoś naprowadzić na wspomniane źródła albo opracowania je wykorzystujące, byłbym zobowiązany. I co najmniej znajomy czołgowy hobbysta również

Nacisk nie przekłada się na zagłębianie w gruncie tak bezpośrednio. Podczas jazdy przez trudny teren szersze gąsienice sprawiają się lepiej niż węższe, choćby na papierze wszystko było tak samo. Wiele zależy od kierowców, wiele zapewne także od możliwości układu przeniesienia mocy i sterowania. Na pewno szanse utknięcia w błocie miał Maus większe od lżejszych pojazdów, podobnie na zarwanie mostu, ale wedle tego, co piszą w opracowaniach (na podstawie relacji i testów? prawdopodobnie, nie z głowy) Myszka spisywała się pod tym względem nieźle.
Ileż to T34 z legendarnymi już szerokimi gąsienicami umożliwiającymi wedle niektórych wielbicieli tego pojazdu niemal jazdę po wodzie zakopało się w rosyjskim błocie?

Niestety nie jest to forma cyfrowa . Jest to ksiażka pt " TANK" wydana przez Ministerstwo Obrony Sojuza CCP w Moskwie 1954 . Praca zbiorowa radzieckich autorów , w skrócie to wszysto o czołgach od początku do 1950 r . W zasadzie podręcznik dla oficerów wojsk pancernych .Sporo wiedzy teoretycznej i praktycznej .

Kilka dalszych "wesołych" faktów na temat "myszki":

Podczas testów w październiku 1944 w Kummersdorfie, ustalono że w przypadku awarii myszki, dwie (!) inne myszki są konieczne do holowania.
(źródło http://www.achtungpanzer.com/pz7.htm). Usuwanie awarii w warunkach polowych było cokolwiek trudne.

Prędkość wynosiła 13 km/h w idealnych warunkach (czyli utwardzona nawierzchnia dróg). 20 km/h było prędkością planowaną której nigdy nie osiągnięto. Zasięg wynosił 160-190 km po drogach i tylko 62 (!) km w terenie. Dla porównania JS-3 miał zasięg odpowiednio 225 i 175 km przy czym zużywał sześć razy mniej paliwa (Maus tankował prawie 4200 litrów).

żaden most nie wytrzymałby przejazdu Mausa więc wyposażono go w zestaw do pokonywania przeszkód wodnych po dnie.

Niestety nie jest to forma cyfrowa . Jest to ksiażka pt " TANK" wydana przez Ministerstwo Obrony Sojuza CCP w Moskwie 1954 . Praca zbiorowa radzieckich autorów , w skrócie to wszysto o czołgach od początku do 1950 r . W zasadzie podręcznik dla oficerów wojsk pancernych .Sporo wiedzy teoretycznej i praktycznej .

U. Pozycja na pewno ciekawa, ale, o ile potrafię liczyć, prezentująca stan wiedzy sprzed półwiecza. Zaś sensacyjna wiadomość o trzeciej Myszce bazuje na relacjach, źródle o wielkich niedostatkach, które kiedy indziej i gdzie indziej nie raz już "produkowało" ponadprogramowe Tygrysy, Pantery i Ferdynandy w miejsce "czwórek" i "trójek". Jeżeli chodzi o taktykę walki pancernej to wspomniana książka może być ciekawą lekturą - i chyba wiem gdzie jej szukać - ale co do Mausów zaufałbym o wiele nowszym opracowaniom, choćby przeze mnie wymienionym, kompilującym wiedzę na temat tego pojazdu. Czyli dwa jeżdżące prototypy Myszek, z czego jedna jedynie z 55 tonowym ciężarem zamiast wieży, plus pewna liczba kadłubów i wież.

Co do fotki - możesz opisać co widać na obrazku?

Na stronce Armor.Kiev też wspominają o prawdopodobieństwie istnienia trzeciej Myszki http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Mouse/mouse.html .
Co do zdjęcia , to są to dwa ujęcia tego samego tanka jedno od tyłu , drugie z prawej strony , obok czołgu i częściowo pod nim z prawej strony spory lej (po bombie ) wieża leży pod kątm prostym do kadłuba przodem w leju tyłem oparta o zniszczone podwozie , przód wiezy jak również działa zniszczone , kadłub bez prawej burty i stropu , wkoło pełno złomu na ujęciu od tyłu widać odrzucony wybuchem (do tyłu w prawo) fragment gąsiennicy i koło napędowe . Obok tanka stoi krasnoarmiejec dla pokazania skali wielkosci . W tle jakieś zabudowania i fragment drogi idącej przez las . Z podpisu pod fotką nie wynika który to prototyp , wynika to raczej z tekstu , może to być równie dobrze 250/2 który został znaleziony w okolicach stacji kolejowej Kumensdorf .

Musiałbym zagłębiać się w ten temat , do tej pory traktowałem to raczej jako egzotyczną ciekawostke (chory pomysł pana Porsche) .