Teraz jest N 22 paź, 2017 19:21


Prototyp M1A3.

Czyli rozmowy o wszystkim co związane jest z tym pojęciem.
  • Autor
  • Wiadomość
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

Prototyp M1A3.

PostPt 14 sty, 2011 17:33

Dzięki fanom amerykańskiej kolei, którzy nieświadomi tego co zarejestrowali kamerą, mamy potwierdzenie tego że prace trwają w najlepsze.

http://www.youtube.com/watch?v=5lqW94Gmug8

Widać go od 1:35.

Pierwsze wnioski.

Wieża nowa, wzorowana na wieży CATTB. Wzmocniono opancerzenie w tym stropu, choć można przypuszczać po dospawanych odważnikach z przodu wieży że wciąż jest to wczesny wariant i wiele się zmienić może.

Załoga trzy osobowa, sugeruje to brak kopuły dowódcy za celownikiem głównym i coś co wygląda jak kopuła dowódcy po drugiej stronie wieży. Trzy osobowa załoga oznacza zmechanizowany system ładowania armaty.

Armata to albo XM291 albo przedłużona XM360E1.

Kadłub to wciąż normalny M1A1/A2, zapewne sytuacja podobna do tej w Rosji z T-90M, więc pewnie nowy kadłub nie jest jeszcze gotowy i standardowy służy do testów nowej wieży.

Obrazek
Obrazek
Obrazek
Obrazek
Obrazek
Obrazek
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Kadryl

Major

Major

  • Posty: 883
  • Dołączył(a): Cz 14 wrz, 2006 14:04
  • Lokalizacja: Wa-wa

PostSo 15 sty, 2011 00:47

Piękne fotki.
W latach 90ch okolo 4 w nocy na stację w Kołobrzegu wjechał pociąg z naszymi PT-91.
Nie dało się nawet podejść na odległość mniejszą niż 200 m, a już coś filmować, heh.
Offline
Avatar użytkownika

Jon

Generał

Generał

  • Posty: 10673
  • Dołączył(a): Wt 20 lip, 2004 00:43
  • Lokalizacja: Kraków

PostSo 15 sty, 2011 03:01

Dziwi, że nie było zasłonięte jakąś płachtą albo czymś.
http://www.pajacyk.pl

“Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first.”
~ Ronald Reagan
Offline
Avatar użytkownika

Kadryl

Major

Major

  • Posty: 883
  • Dołączył(a): Cz 14 wrz, 2006 14:04
  • Lokalizacja: Wa-wa

PostSo 15 sty, 2011 12:32

Podczas transportu to tak, ale przy rozładunku to się już nie da.

ps M1A3, czy mi się wydaje czy też przód wieży jest wypłaszczony jak w czołgu Merkava ?

Obrazek
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostSo 15 sty, 2011 19:41

To jest jeden z wielu prototypów tzw. Block III w linii rozwojowej czołgu M1. Piszę obecnie coś na wzór książki w tym temacie (będą też o innych wozach), za darmo umieszczone na jednym z portali o wojskowości, podeślę wtedy link, jest tam więcej informacji.

Wóz na fotkach to jakieś pokłosie programu CATTB.

A czemu nie zasłonięty plandeką, primo to wóz, a właściwie sama wieża zaprojektowana gdzieś w latach 90, nim zaczęło się to szaleństwo z FCS, kadłub to zwykły M1A1, ba ma nawet jeszcze stare gąsienice T-156 zamiast gąsienic T-158 używanych obecnie.

Uzbrojenie to prawdopodobnie armata XM291.

ps M1A3, czy mi się wydaje czy też przód wieży jest wypłaszczony jak w czołgu Merkava ?


Eeee co? Z przodu wieży prototypu są tylko przyspawane stalowe płyty, są to odważniki symulujące masę lub symulujące ostateczną grubość przedniego pancerza, czyli pewnie koło metra by było.

Aha to na zdjęciu, przewrócone to nie Merkava a Magach 7 Gimel (po Naszemu M60 Magach 7C). :razz:

Inne prototypy Block III.

Obrazek

Obrazek

Pierwszy to TTB (Tank Test Bed), bardzo ciekawa konstrukcja, drugi to CATTB (Components Advanced Tank test Bed), podobny do tego nowego prawda?

Rozmawiałem też z facetem który pracuje w temacie, jak to z Jankesami, OPSECiem silni, ale wspomniał że to co widział wprawiłoby w zachwyt, można powiedzieć że w USA jest druga Kubinka, jak nie lepiej.

Ale tak czy owak, kiedy dopracuje swoją quasi książkę i zostanie upubliczniona w internecie wrzucę tu link. Tam będzie więcej informacji dotyczących całości historii M1.


PS. Żebyście tylko widzieli reakcję Rosjan i Ukraińców na wszelakich forach tematycznych, wcześniej wyniośle twierdzili że co z zachodu a już szczególnie Jankieskie to be i fe, teraz powoli odszczekują co do zwykłych M1 a po tym jak zaczęli się przyglądać dokładniej tym prototypom, tym bardziej zaczynają szanować myśl konstrukcyjną z USA.

I jako bonusik dokument dotyczący CATTB, jest też trochę o pancerzu, zaiste ciekawe, więc warto się w to wczytać:

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD ... tTRDoc.pdf

Dziwi, że nie było zasłonięte jakąś płachtą albo czymś.


A po co? Amerykanie to nie paranoicy jak Rosjanie czy Ukraińcy, z wyglądu zewnętrznego nie wiele można się dowiedzieć, trzeba by w bebechy zajrzeć a tego nikt nie zrobi.
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Kadryl

Major

Major

  • Posty: 883
  • Dołączył(a): Cz 14 wrz, 2006 14:04
  • Lokalizacja: Wa-wa

PostSo 15 sty, 2011 23:40

strzelak napisał(a):
ps M1A3, czy mi się wydaje czy też przód wieży jest wypłaszczony jak w czołgu Merkava ?


Eeee co? Z przodu wieży prototypu są tylko przyspawane stalowe płyty, są to odważniki symulujące masę lub symulujące ostateczną grubość przedniego pancerza, czyli pewnie koło metra by było.

A przyjrzyj się dobrze ostatniemu zdjęciu które zamieściłeś, wyraźnie widać że wieża jest bardziej ścięta (pochylona w dół) niż w wersji M1A2.

Tekst o plandekach chyba raczej odnosił się do transportu PT-91 w latach 90ch :jezor:

A z Merkavą to się rozpędziłem - powtórzyłem bzdurę za źródłem:
http://www.google.pl/images?hl=pl&q=Mer ... CCQQsAQwAA
Offline
Avatar użytkownika

Barbarian

Pułkownik

Pułkownik

  • Posty: 1594
  • Dołączył(a): Pn 13 cze, 2005 16:50
  • Lokalizacja: Sochaczew

PostN 16 sty, 2011 01:50

Zamontowanie nowej armaty kalibru 140 mm wyjaśniało by zarówno powiększenie wieży jak i redukcję załogi. Ładowniczy ciężko by miał dźwigać pociski scalone 140 mm, a amunicja rozdzielnego ładowania to same problemy (spadek szybkości ładowania).
www.greendevils.uk- kompendium wiedzy o Fallschirmjagers
Rots: Poza tym od filozofii jest Barbarian
:D
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostN 16 sty, 2011 10:33

A przyjrzyj się dobrze ostatniemu zdjęciu które zamieściłeś, wyraźnie widać że wieża jest bardziej ścięta (pochylona w dół) niż w wersji M1A2.


A gdzie tam, wieża ma nachylenie mniej więcej pod tym samym kątem co wieża seryjna typu czwartego (czyli to co widzimy na obecnie używanych M1A1 i M1A2).

Zamontowanie nowej armaty kalibru 140 mm wyjaśniało by zarówno powiększenie wieży jak i redukcję załogi. Ładowniczy ciężko by miał dźwigać pociski scalone 140 mm, a amunicja rozdzielnego ładowania to same problemy (spadek szybkości ładowania).


Owszem, ale nie wiem czy wiesz ale akurat Niemcy w swojej NPzK-140 zamierzali stosować amunicję rozdzielnego ładowania, bodajże trzy częściową o ile dobrze pamiętam.
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Barbarian

Pułkownik

Pułkownik

  • Posty: 1594
  • Dołączył(a): Pn 13 cze, 2005 16:50
  • Lokalizacja: Sochaczew

PostN 16 sty, 2011 16:48

Zwiększenie objętości wieży, zarazem wzrost poziomu osłony wozu będzie skutkować wzrostem masy. Nawet przy zastosowaniu lżejszych i wytrzymalszych materiałów jako wkłady wydaje się to nieuchronne. Wzrost masy może być znaczący za sprawą nowej amunicji i nowej armaty (chyba, że tą ostatnią odchudzą za sprawą rozwiązań technicznych podobnych do tych jakie zastosowano w haubicy M777). Już teraz poczciwy Abrams cechuje się dość dużym naciskiem jednostkowym na grunt. Wydaję się więc prawdopodobne, że ten prototyp z tego filmiku będzie służył do testowania rozwiązań zastosowanych w wieży (o czym wspominałeś strzelak). Sam kadłub najprawdopodobniej również doczeka się jakiejś znaczącej przebudowy. Logicznym wyjściem z tego wzrostu masy wydaje się zastosowanie układu znanego z MBT-70 (załoga w wieży, pozwalało by to na zmniejszenie wysokości wanny kadłuba a co za tym idzie redukcję jego masy przy zwiększeniu osłony). Jednak takiego rozwiązania nie doczekamy się w M1A3, to nie był by modernizacja a zbudowanie nowego czołgu. Więc co nas może czekać? Gumowe gąsienice, mniejsza masa układu napędowego?
P.S Czy ze względów logistycznych nie opracowywano armat czołgowych kal. 155 mm? Pozwalało by to stosować już istniejące pociski artyleryjskie zarazem większy kaliber przekładał by się na wzrost efektywności pocisków "top attack" (co przy dość bliskiej wizji zwalczania czołgów przy pomocy ognia pośredniego przez inne czołgi było by dośc istotne). Czy nie testowano takich rozwiązań ostatnimi laty?
www.greendevils.uk- kompendium wiedzy o Fallschirmjagers
Rots: Poza tym od filozofii jest Barbarian
:D
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostN 16 sty, 2011 17:47

Układ z MBT-70/KPz-70 i XM803 jest niepraktyczny, zresztą nie tylko Amerykanie z nim eksperymentowali.

Co do wzrostu masy, owszem wzrost masy jest prawdopodobny, chyba że zmniejszy się załogę, wtedy gęstość osłony wzrasta a więc teoretycznie przy cięższej osłonie masa nie koniecznie musi wzrosnąć, zależy jak się to rozwiąże, popatrz na T-64A, masa około 38 ton a osłona pancerna lepsza niż mogli pomarzyć konstruktorzy czołgów ciężkich i superciężkich w latach 50 i na początku 60. :grin:

Co do Amerykanów, z tego co wiem to eksperymentują, generalnie założenie jest takie, co nie jest pancerzem ma mieć możliwie najniższą masę i być możliwie najbardziej kompaktowe. Nawet pracują nad Powerpackiem o masie, z tego co pamiętam jakichś 400-500 lbs, jeżeli będzie do tego tak kompaktowy jak LV100-5 lub XAP-1000... wyobraź sobie dodatkowe 1,5m wolnej przestrzeni na dodatkową amunicję i inne różności, myślę że z tyłu kadłuba między powerpackiem a wieżą w izolowanym magazynie zmieści się od 10 do 15 dodatkowych pocisków, a może nawet 20 sztuk?

W każdym razie zobaczymy co wykombinują. Najlepiej poza zmniejszeniem masy i gabarytów elementów wewnętrznych, byłoby wymienić zawieszenie oparte o drążki skrętne na lżejsze o około tonę a do tego o lepszych właściwościach zawieszenie Cadillac Gage In-Arm (opracowane do zastosowania na wielu różnych rodzajach pojazdów), co więcej to zawieszenie montowane jest całkowicie na zewnątrz, nie zajmuje miejsca wewnątrz, więc można by obniżyć tak kosz wieży o kilka cm jak i samą wieże, a jeśli nie obniżyć wieże to dzięki obniżeniu pozycji załogi pogrubić jej strop o może nawet 4 cale, bez potrzeby zwiększenia wysokości wieży.

Co do armaty kalibru 155mm, to owszem w USA bawili się w takie kalibry ale, w latach 50, to monstrum się bodajże T30 nazywało czy jakoś tak, musiałbym sprawdzić u Hunnicutta.

Z nowocześniejszych armat to XM291 z lufami o wymiennych kalibrach, 120mm i 140mm, poza tym nie sądzę by można było stosować w armacie czołgowej amunicji HE od armato-haubic.

Co do amunicji dalekosiężnej, to pracują nad nią do armat kalibru 120mm, XM1111 MRM-CE/KE, z tego co wiem już oddano strzały do ruchomego celu na odległość 8600m, chcą dobić do zasięgu 12000m.

W każdym razie zobaczymy, Amerykanie nie są zbyt rozmowni w kwestii Block III, ale coś jest na rzeczy, jakiś czas temu pokazywali na AUSA modernizację dla istniejących wozów, bardziej zaawansowaną niż M1A2SEP v.2, ale konkretów jak na razie brak, poza tym pracuje się na zachodzie nad całkiem ciekawymi systemami maskowania w termowizji, od okryć maskujących Barracuda poprzez farby maskujące Intermat (świetny wynalazek, pojazd w termowizji jest dosłownie niemal niewidzialny, ledwie widać kontury pojazdu), poprzez nowy wzór kamuflażu trójwymiarowego aż do maskowania aktywnego Black Fox (w termowizji) i w końcu pracę nad kamuflażem "Predatora". :twisted:

Liczę na to że powoli zaczną to wprowadzać.

Aha być może prace nad GCV zostaną połączone z pracami nad M1 Block III, chcą nawet oprzeć nową samobieżną armato-haubicę kalibru 155mm o GCV, także ciekawie się dzieje. Jak tylko dowiem się czegoś nowego będę informował.
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Barbarian

Pułkownik

Pułkownik

  • Posty: 1594
  • Dołączył(a): Pn 13 cze, 2005 16:50
  • Lokalizacja: Sochaczew

PostPn 17 sty, 2011 17:31

Układ z MBT-70/KPz-70 i XM803 jest niepraktyczny, zresztą nie tylko Amerykanie z nim eksperymentowali.

Możesz rozwinąć? Od lat 60. i 70. elektronika rozwinęła się na tyle, że chyba dwie trzy kamery dla kierowcy nie są zbytnią ekstrawagancją (z pewnością zabieg tańszy i prostszy technicznie niż bezzałogowe wieże). Podobnie mechanizmy odpowiedzialne za starowanie czołgiem nie wydają się nastręczać dziś większych problemów (układy mechaniczne, można zastąpić elektroniką). Zmniejszenie gabarytów wozu (tym samym powierzchni którą trzeba osłonić) wydaje się warte zachodu. I nie mam ty na myśli samego M1A3, a jego następcę.
Co do samego M1A3 samo miejsce uzyskane za sprawą mniejszych gabarytów jednostki napędowej, zamiast na amunicję może być zagospodarowane przez dodatkowe źródła zasilania (ogniwa paliwowe?). Możliwość zabierania dodatkowych kilku pocisków (o ile zastosowany zostanie automat ładujący a kaliber amunicji wzrośnie do 140 mm) nie będzie tak przydatne, co możliwość operowania czołgu na pozycji ogniowej bez konieczności pracy silnika.

P.S W sumie to i dobrze, że odłożyliśmy zakup nowych czołgów na okres po 2018 r. Do tego czasu nowe wozy wprowadzą Amerykanie, prawdopodobnie również Rosjanie (choć tu wszystko będzie rozbijać się o pieniądze)i ewentualnie Niemcy (czołgowe wcielenie SzP "Puma"). Wtedy będzie trzeba się głębiej zastanowić nad uzbrojeniem wozu (jaki kaliber i amunicja).
www.greendevils.uk- kompendium wiedzy o Fallschirmjagers
Rots: Poza tym od filozofii jest Barbarian
:D
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostPn 17 sty, 2011 18:59

Możesz rozwinąć? Od lat 60. i 70. elektronika rozwinęła się na tyle, że chyba dwie trzy kamery dla kierowcy nie są zbytnią ekstrawagancją (z pewnością zabieg tańszy i prostszy technicznie niż bezzałogowe wieże). Podobnie mechanizmy odpowiedzialne za starowanie czołgiem nie wydają się nastręczać dziś większych problemów (układy mechaniczne, można zastąpić elektroniką). Zmniejszenie gabarytów wozu (tym samym powierzchni którą trzeba osłonić) wydaje się warte zachodu. I nie mam ty na myśli samego M1A3, a jego następcę.


Umieszczenie całej załogi w wieży + kadłub jest bezsensu, marnotrawstwo, raz że wieża staje się duża to jeszcze kierowca musi siedzieć we własnej obracającej się niezależnie kopule, i choć nie wiem jaką elektronikę tam władujesz, to się nie sprawdzi.

Lepsza wieża bezzałogowa + potężnie opancerzony kadłub. Sami Rosjanie i Ukraińcy, tak krytyczni przecież do zachodnich rozwiązań, przyznają że tak amerykański TTB jak i niemiecki EGS to były rozwiązania perspektywiczne i znakomite, z tym że gdy znikną ZSRR, zniknęło i zapotrzebowanie na nowe czołgi, a to źle, bardzo źle, świetnym przykładem jest Wielka Brytania. No ale wytłumacz coś politykom, oni zawsze wiedzą lepiej...

Co do samego M1A3 samo miejsce uzyskane za sprawą mniejszych gabarytów jednostki napędowej, zamiast na amunicję może być zagospodarowane przez dodatkowe źródła zasilania (ogniwa paliwowe?). Możliwość zabierania dodatkowych kilku pocisków (o ile zastosowany zostanie automat ładujący a kaliber amunicji wzrośnie do 140 mm) nie będzie tak przydatne, co możliwość operowania czołgu na pozycji ogniowej bez konieczności pracy silnika.


Wątpliwe by ognia paliwowe były dostępne w najbliższej dającej się przewidzieć przyszłości, natomiast doświadczenia z Iraku jasno wskazują że o ile poziom zabieranej amunicji do małokalibrowej broni maszynowej w czołgach ( amerykańskich jest wystarczające (11,400 sztuk amunicji 7,62x51mm lub więcej + 1000 sztuk amunicji 12,7x99mm lub więcej, zależnie od tego ile załoga zdoła tego upchnąć) o tyle 42 sztuki amunicji armatniej to może być za mało, wydaje się że najbardziej optymalne rozwiązanie to ~50 sztuk.

A co do zmechanizowanego systemu ładowania armaty, i tu Amerykanie opracowali coś czym mogli by dać prztyczka w nos tak Rosjanom jak i Francuzom i całej reszcie, konkurencja ma takie systemy z kasetami o pojemności około 22-24 jednostek ognia do natychmiastowego użycia, Amerykanie mają takie cudeńko o pojemności 34 jednostek ognia do natychmiastowego użycia i to cudeńko bez większych problemów można zainstalować w niszy wieży zwykłego M1 bez większych zmian w konstrukcji wieży.

Przeładowanie takie magazynu też nie sprawia większych problemów z wnętrza wozu, wystarczy popatrzeć jak to robią Francuzi.

Co do kalibru, to jak na razie nic nie wskazuje by go zwiększono, bo poza korzyściami to jest to też bardzo prymitywny sposób zwiększenia siły ognia wozu. Primo amunicja jest większa, cięższa, można jej zabrać mniej, ładunki miotające są większe, bardziej niebezpieczne gdyby coś się stało.

P.S W sumie to i dobrze, że odłożyliśmy zakup nowych czołgów na okres po 2018 r. Do tego czasu nowe wozy wprowadzą Amerykanie, prawdopodobnie również Rosjanie (choć tu wszystko będzie rozbijać się o pieniądze)i ewentualnie Niemcy (czołgowe wcielenie SzP "Puma"). Wtedy będzie trzeba się głębiej zastanowić nad uzbrojeniem wozu (jaki kaliber i amunicja).


Się zobaczy co z tego wyjdzie.


Edit:

Amerykański zmechanizowany system ładowania:

Obrazek

A tutaj różne rosyjskie "fantazje":

Obrazek
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Barbarian

Pułkownik

Pułkownik

  • Posty: 1594
  • Dołączył(a): Pn 13 cze, 2005 16:50
  • Lokalizacja: Sochaczew

PostPn 17 sty, 2011 20:55

Umieszczenie całej załogi w wieży + kadłub jest bezsensu, marnotrawstwo, raz że wieża staje się duża to jeszcze kierowca musi siedzieć we własnej obracającej się niezależnie kopule, i choć nie wiem jaką elektronikę tam władujesz, to się nie sprawdzi.

Raczej widziałem to w ten sposób, że w wieży takiej jak w Abramsie, w miejscu ładowniczego (którego zastępuje automat) siedzi kierowca, który obraca się wraz z wieżą. Widoczność kierowcy zapewniają kamery zainstalowane z przodu i tyłu kadłuba. Z MBT-70 zastosować można układ konstrukcyjny bez kopiowania wszystkich rozwiązań technicznych. Natomiast co do zmechanizowanego systemu ładowania to na stronie producenta widnieje informacja, że zamontowanie go nie wymusza redukcji załogi czołgu. Więc teoretycznie, o ile ktoś by się uparł :P , istnieją możliwości umieszczenia całej załogi w wieży nawet w Abramsie.
www.greendevils.uk- kompendium wiedzy o Fallschirmjagers
Rots: Poza tym od filozofii jest Barbarian
:D
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostWt 18 sty, 2011 08:37

Być może, uważam jednak że taki układ nie ma większego sensu.

Tymczasem.

Obrazek

Kilka nowych informacji.

Faktycznie, pojazd wieziony na tej lawecie (filmik i fotki) nie jest nowy, to jakiś odłam programu CATTB.

Generalnie CATTB był cholernie drogi, nigdy go w pełni nie ukończono, więc dla podprogramu uzbrojenia czołgu ATAC stworzono prawdopodobnie w latach już 90 tego mniejszego potworka, armata to faktycznie XM291.


PS. Szkoda że do dziś nikt nie pokusił się o stworzenie w ArmA2 takich prototypów, byłoby to fajne urozmaicenie. :razz:
SEMPER FI

Powrót do Militaria

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość