Teraz jest Cz 21 wrz, 2017 10:35


Współczesne czołgi podstawowe.

Czyli rozmowy o wszystkim co związane jest z tym pojęciem.
  • Autor
  • Wiadomość
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

Współczesne czołgi podstawowe.

PostCz 02 lip, 2009 19:15

Nosiłem się z zamiarem napisania tego już dawno temu. :-)

Temat jest stricte informacyjny dla ludzi mających małe pojęcie a chcących się czegoś dowiedzieć o współczesnych konstrukcjach. Zaznaczam tylko, nie ma tu miejsca na teksty w stylu "ten czołg jest najlepszy bo mnie się tak podoba" albo "a to Jankeski/Ruski to musi być kupa złomu".

No więc od czego by zacząć.

Może od osłony balistycznej bo to jest to co najczęściej pojawia się w dyskusjach.

Współczesne maszyny jak wiadomo, mają zabudowany w komorach z przodu wieży, na jej burtach oraz z przodu kadłuba, wielowarstwowy pancerz laminowany.

Pierwszym seryjnym czołgiem wyposażonym w takową osłonę był T-64 (Obiekt-432), osłona znana jako Kombinacja-K była oczywiście sukcesywnie ulepszana w T-64A i T-64B.

Równolegle z T-64 (Obiekt-432) rozwijany był Obiekt-167 a następnie Obiekt-172M z których to narodził się T-72 Ural, oczywiście konstruktorzy T-72 korzystali i to bardzo z doświadczeń biura konstrukcyjnego które zaprojektowało T-64, ale wozy te ostatecznie były bardzo różne.

Teraz może troszkę o przeżywalności obu konstrukcji.

Każdy wie że w wypadku perforacji opancerzenia i deflagracji amunicji (konkretniej ładunków miotających) efekt końcowy to zazwyczaj urwana wieża a załoga usmażona i rozerwana. Co jest tego przyczyną.

W T-64 kasety amunicyjne "karuzeli" ustawione są w ten sposób iż pocisk leży na dnie wanny kadłuba a ładunek miotający jest ustawiony pionowo, łatwy więc jest do trafienia, problem potęgują małe koła nośne odsłaniające burtę kadłuba (ta we wszystkich dzisiejszych czołgach ma grubość oscylującą pomiędzy 5 a o 8cm, zbudowana jest tylko z płyt RHA, ale są pewne prawdopodobne odstępstwa, o tym później).

W T-72 cała amunicja leży nisko na dnie kadłuba, kryta dodatkowo dużymi kołami nośnymi.

W tym wypadku problemem jest dodatkowa amunicja składowana, no cóż, wszędzie gdzie się da. To właśnie deflagracja ładunków miotających tejże amunicji powoduje zapłon amunicji w kasetach "karuzeli" i w efekcie katastrofalny pożar lub wybuch.

Obrazek

Geneza Rozwoju.

Rosyjscy czołgiści zaradzili temu ładując amunicje jedynie do kaset zmechanizowanego układu ładowania, oczywiście w wypadku pożaru tam składowana amunicja również ulegnie deflagracji ale nim to się stanie minie trochę czasu a załoga ma jakieś szanse na ucieczkę, o ile oczywiście przeżyje perforację opancerzenia, a im mniej miejsca wewnątrz tym te szanse mniejsze.

Kolejnymi wersjami rozwojowymi były T-64A i T-72A (ten miał znane na świecie wersje eksportowe T-72M i T-72M1) o różnicach napiszę potem a w chwili obecnej najwłaściwiej byłoby chyba napisać wyliczenia odporności opancerzenia wspomnianych tu czołgów.

T-72 "Ural": Przód wieży: 280-380mm RHAe vs. KE, Glacis (silnie pochylona przednia płyta kadłuba): 305mm RHAe vs. KE, przód wieży: 280-410mm RHAe vs. CE, Glacis: 405mm RHAe vs. CE.

Wyliczenia dla T-72A oraz jego wersji eksportowych T-72M i T-72M1 są identyczne. Czemu nie wiem, być może modyfikacje nie dotyczyły opancerzenia, ewentualnie te wzmocnione zostało jedynie przeciw amunicji kumulacyjnej w jakimś stopniu.

Za: http://collinsj.tripod.com/protect.htm

Strona była aktualizowana o najświeższe dostępne dane, więc jest w miarę wiarygodna.

T-64: Przód wieży: 280-400mm RHAe vs. KE, Glacis: 335mm RHAe vs. KE, przód wieży: 330-500mm RHAe vs. CE, Glacis: 420mm RHAe vs. CE.

T-64A: Przód wieży: 280-450mm RHAe vs. KE, Glacis: 335mm RHAe vs. KE, przód wieży: 330-510mm RHAe vs. CE, Glacis: 420mm RHAe vs. CE.

Może teraz skąd takie rozbieżności, wyliczenia uwzględniają miejsce, kąt i odległość trafienia, poza tym należy też uwzględnić geometrię wież Rosyjskich czołgów. Ma ona swoje zalety ale i wady.

Podstawową zaletą jest to iż pancerz przedni osłania jednocześnie przód jak i poniekąd boki, można to nazwać "policzkami" wieży, dzięki temu burty faktyczne wieży mają stosunkowo małą grubość, i wieża jest lekka, słabe opancerzenie burtowe zaś zasłaniane jest przez przednie opancerzenie. Takie rozwiązane jest podyktowane tym iż Rosjanie przewidywali że trafienia będą padać najczęściej pod kątem 30 stopni od osi wzdłużnej wieży. Co ciekawsze rozwiązanie to powoduje iż z przodu wieża też nie jest zbyt dobrze opancerzona i "miękka strefa jest dość duża".

Może najlepiej zobrazuje to szkic wież czołgów T-90A (wieża spawana), T-90 (wieża odlewana z tzw. pancerzem "Reflecting Plates", sposób jego działania podobny do pancerza BDD i Stillbrew), oraz T-80UK (wieża z tzw. pancerzem "Cellural Castings").

Obrazek

Grubość fizyczna (LOS-Line of Sight) przedniego pancerza wież Rosyjskich czołgów waha się od 600 do 650mm + ewentualnie dodatkowo zamontowane kasety pancerza reaktywnego Kontakt-1, Kontakt-5 lub Relikt.

Ciąg dalszy nastąpi niebawem, obecnie muszę zastanowić się nad dalszym opisem, może daruję sobie na razie czołgi zza wschodniej granicy i przejdę do mojego czarnego konika, wozów zachodnich. :-)
SEMPER FI
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostCz 02 lip, 2009 20:05

Dobrze, może teraz co nieco o M1.

Bardzo ciężko dowiedzieć się od Jankesów czegokolwiek poza ogólnikami, ale spróbuję opisać go najlepiej jak potrafię.

W Pentagonie i TACOM planowano rozwój M1 w tzw. Block'ach (zresztą jak wszystkiego ;-) ).

Block-1 to bazowy M1, co ciekawsze jest on na tyle różny od późniejszych wariantów iż jego modernizacja wymaga całkowitej przebudowy włącznie z strukturą wieży i kadłuba.

Block-1+ to M1IP, Block-2- to M1A1, Block-2 to M1A2 (w to nie wliczają się różne pod warianty)m Block-3 miał być programem budowy na bazie M1 nowego czołgu oraz opartej o jego konstrukcję rodziny różnych pojazdów bojowych, jak wiemy ZSRR upadł i z planów nic nie wyszło, ale powstały dwa prototypy, M1TTB z bezzałogową wieża (cała załoga siedziała w pancernej kapsule z przodu kadłuba) oraz M1CATTB z potężnie opancerzoną wieża i działem XM291 o wymiennych kalibrach 120mm i 140mm, ten był w tak zaawansowanym stopniu że mógłby być produkowany seryjnie.

Zdjęcia M1TTB i M1CATTB:

Obrazek

Obrazek

Co przede wszystkim odróżniało M1 od późniejszych wersji? Tzw. "krótka" wieża, grubość przedniego opancerzenia to 650mm LOS, wewnątrz komór umieszczony jest pancerz Burlington (lub Chobham jak kto woli, obie nazwy są zamienne i odnoszą się do tego samego). Należy zaznaczyć że Amerykanie rozważali wiele opcji jakie opancerzenie zastosować, mieli jakieś swoje rozwiązania o których nie mam większego pojęcia, Brytyjski Chobham/Burlington oraz Niemiecki pancerz wielowarstwowy oparty o bloki ze stali perforowanej. Ostatecznie wybrano Chobham/Burlington gdyż ówczesna wiedza na temat amunicji przeciwpancernej ZSRR przewidywała iż, głównym zagrożeniem będzie czołgowa amunicja kumulacyjna oraz PPK (Przeciwpancerne Pociski Kierowane), ponadto nie było konkretnych danych na temat dział 2A46 i innych kalibru 125mm oraz amunicji do nich, tak więc postawiono wymóg by przedni pancerz M1 wytrzymywał trafienie ówczesną amunicją kumulacyjną oraz amunicją kinetyczną kalibru 115mm poniżej 1000m.

Stąd też takie wyliczenia.

M1: przód wieża & Glacis: 400mm RHAe vs. KE, przód wieża & Glacis: 700-800mm RHAe vs. CE.

Co więcej należy wspomnieć iż pancerz Chobham/Burlignton był zoptymalizowany do zwalczania amunicji kumulacyjnej, nie był więc znowu jakimś cudownym lekiem na wszystko, takowe "lekarstwa" pojawiać się zaczęły tak na zachodzie jak i w ZSRR dopiero później bo od połowy lat 80. wzwyż.

Aby jakoś ulepszyć opancerzenie przeprojektowano wieże w modelu M1IP (Improved Performance), od tego wariantu, wszystkie późniejsze miały nową, tzw. "długą" wieże.

Grubość przedniego opancerzenia wzrosła do 870-900mm LOS.

Niestety według naszej dzisiejszej wiedzy, przy zastosowaniu pancerza Chobham, ochrona pancerza przeciw amunicji kinetycznej była kosmetyczna w modelach M1IP i M1A1, gdyż wkłady również pozostały praktycznie bez zmian.

M1IP/M1A1: Jarzmo & Przód wieży: 450mm RHAe vs. KE, Glacis: 350-490mm RHAe vs. KE, dolna przednia płyta kadłuba: 430-470mm RHAe vs. KE, jarzmo: 990mm RHAe vs. CE, przód wieży: 800mm RHAe vs. CE, Glacis: 510-800mm RHAe vs. CE, dolna przednia płyta kadłuba: 570-790mm RHAe vs. CE.

Pozytywnym aspektem było to iż wzrosła ochrona przeciw amunicji kumulacyjnej i to dość znacząco jak na ówczesne standardy.

Przełom nastąpił dopiero w 1987 roku wraz z wprowadzeniem M1A1HA (Heavy Armor), koszt całego programu szacowany był na miliard USD.

Wieża M1A1HA z zewnątrz praktycznie niczym się nie różniła, grubość fizyczna przedniego pancerza wieży to nadal 870-900mm LOS, a burtowego nie mniej niż 300-350mm LOS (tu należy uwzględnić że przy dużym kącie trafienia, np. 30 stopniu, burtowy pancerz wieży dawał 600mm RHAe prawdopodobnie vs. KE, vs. CE pewnie więcej).

Zmieniono natomiast wkłady oraz dodano warstwy DU zamknięte w stalowych powłokach.

Dawało to na dystansie 2000m praktycznie całkowitą odporność na każdą ówczesną amunicję przeciwpancerną, należy tez wspomnieć iż nie był to już pancerz Chobham/Burlington a raczej jego dalekie rozwinięcie, w 1987 roku M1A1HA był najlepiej opancerzonym czołgiem na zachodzie i jednym z dwóch najlepiej opancerzonych na świecie obok T-80U.

M1A1HA: przód wieża: 660-680mm RHAe vs. KE, Glacis: 560-590mm RHAe vs. KE, dolna przednia płyta kadłuba: 580-630mm RHAe vs. KE, przód wieża: 1080-1320mm RHAe vs. CE, Glacis: 510-800mm RHAe vs. CE, dolna przednia płyta kadłuba: 800-900mm RHAe vs. CE.

To M1A1HA walczyły w roku 1991 podczas Operacji Pustynna Burza.

Oczywiście postęp w dziedzinie amunicji wymusił kolejne ulepszenia, w roku 1990 rozpoczęto program nad nowym wariantem M1 który to wariant miał być "wspólny" dla US.Army i U.S.M.C.

M1A1HC (Heavy Common) miał wiele ulepszeń w stosunku do starszych wariantów, nie tylko nowe opancerzenie, ale i np. elektroniczny regulator pracy silnika, itp.

Nowe opancerzenie dało naprawdę solidną ochronę, nawet dziś na dystansie 2000m dla najnowszej amunicji jest ciężkim orzechem do zgryzienia.

M1A1HC był tez bazą dla bazowych M1A2, pokłosiem prac nad M1A1HC był też program modernizacji M1A1 i M1A1HA do standardu M1A1HA+ mającym na celu wymianę dotychczasowego opancerzenia na te z M1A1HC.

M1A1HA+/HC i M1A2: Przód wieży: 880-900mm RHAe vs. KE, Glacis: 560-590mm RHAe vs. KE, dolna przednia płyta kadłuba: 580-650mm RHAe vs. KE, Przód wieży: 1310-1620mm RHAe vs. CE, Glacis: 510-1050mm RHAe vs. CE, dolna przednia płyta kadłuba: 800-970mm RHAe vs. CE.

Ciekawostka. Kilka pierwszych M1A1HC zostało w 91r. przekazanych prosto z fabryki dla jednostek U.S.M.C. stacjonujących w AS i brało udział w operacji Pustynna Burza, były to najlepiej opancerzone czołgi walczące w tamtym rejonie, szacowana liczba to około dwóch plutonów (8 wozów) + dwa wozy dowódców.

Te warianty ważą około 62,500kg w porównaniu do 55-57,500kg M1IP/M1A1 i 54,500kg M1.

Trzy najnowsze warianty do których modernizowane są starsze wozy to M1A1SA i M1A2SEP (US.Army) i M1A1FEP (U.S.M.C.). Ważą one 63,100kg.

Wozy te są względem siebie dość zunifikowane jeśli idzie o wyposażenie, SKO (System Kierowania Ogniem) to najnowszy FCEU (jego zmodyfikowana wersja stosowana jest w Brytyjskim FV4034 Challenger 2), systemy zobrazowania pola walki, komunikacji i diagnostyki FBCB2 i BFT (w przyszłości zastąpią je BFT-2 i JBCP) itp. różnice to EAPU (zewnętrzny dodatkowy generator energii) na M1A1SA i M1A1FEP gdzie M1A2SEP mają nowe bardziej oszczędne akumulatory, mogące też przechowywać więcej energii, wczesne M1A2SEP miały UAAPU (wewnętrzne dodatkowe generatory energii) ale z pewnych względu wycofano je z użytku. Inne różnice to CWS w M1A1SA i M1A1FEP i ICWS w M1A2SEP.

CWS pozwala dowódcy na strzelanie z wnętrza pojazdu, zamocowanym w CWS wkm'em M2HB, ICWS nie ale ma za to większe i więcej wizjerów zapewniających lepszą widoczność.

M1A1SA i M1A1FEP mają celowniki termowizyjne w CWS, M1A2SEP ma CITV czyli niezależny, panoramiczny celownik termowizyjny dowódcy, jest on sprzęgnięty z SKO i pozwala na prowadzenie walki w trybie/procedurze Hunter-Killer.

M1A1SA/FEP i M1A2SEP: Przód wieży: 940-960mm RHAe vs. KE Glacis: 560-590mm RHAe vs. KE, dolna przednia płyta kadłuba: 580-650mm RHAe vs. KE, Przód wieży: 1320-1620mm RHAe vs. CE Glacis: 510-1050mm RHAe vs. CE, dolna przednia płyta kadłuba: 800-970mm RHAe vs. CE.

Podkreślam, wyliczenia są tylko poglądowe, nie należy ich traktować jako prawdy objawionej, dane na temat opancerzenia, jego konstrukcji i składu są utajnione i prawda może być zupełnie inna.

Na razie to tyle, jeśli ktoś chce może pytać, chętnie odpowiem a i może łatwiej będzie mi pisać na dany temat bo czołgi to naprawdę temat rzeka (i to wartka) i trudno tak to wszystko sklecić w sensowną całość. ;-)

*W kwestii wyjaśnienia jeszcze paru spraw.

Niektóre źródła szacują odporność przedniego pancerza wieży M1A1SA/FEP i M1A2SEP na 1000mm RHAe vs. KE, prawdopodobne gdyż przynajmniej od roku 2008 we wszelkich informacjach o modernizacji czołgów jest wspomniane o nowym opancerzeniu.

KE-Kinetic Energy, amunicja kinetyczna, np. APFSDS, jej skuteczność zależy od odległości, generalnie im bliżej tym lepiej, to samo dla opancerzenia, im dalej tym lepiej.

CE-Chemical Energy, amunicja kumulacyjna np. HEAT, HEAT-MP/MPAT lub HESH/HEP, jej skuteczność jest stała i nie wpływa na nią odległość, z drugiej strony nowoczesne opancerzenie bardzo skutecznie przed nią chroni.

I Ad. nowoczesnych pancerzy zasadniczych dzisiejszych czołgów. Zaliczanie ich do opancerzenia pasywnego nie jest zbyt poprawne, bliżej im do NERA (Non-Energetic Reactive Armor) niż to pancerzy stricte pasywnych jak pancerze monolityczne z płyt RHA czy pancerze grodziowe (również z płyt RHA). Aczkolwiek nie są również NERA gdyż jak wspominają niektóre źródła, w kilku konstrukcjach jak AMX-56 Leclerc, jednym z elementów jego opancerzenia jest NERA, więc sprawa jest dość skomplikowana.

Ad. wyliczeń, czemu są w nich jeszcze takie rozbieżności.

Jak wspominałem, zależy to od kąta trafienia, odległości (KE), rodzaju amunicji, jej poziomu penetracji, grubości opancerzenia, jego nachylenia zwiększającego "wirtualnie" dla pocisku jego grubość (np. w M1 płyty przedniego pancerza wieży są pochylone w pionie i poziomie). Myślę że dobrze zobrazuje to ten obrazek.

Jako że po przejrzeniu kilku fotografii zorientowałem się o błędzie, ponownie poprawiłem rysunki, linie są cieńsze aby lepiej wkomponować się w szkice.

Obrazek

Objaśnienie, dla T-90A i Obiekt-640 jest jak było, zaznaczyłem tylko zasadnicze opancerzenie przednie (czerwony) i burtowe (szary), czołgi zachodnie mają zupełnie inaczej rozmieszczone opancerzenie, pancerz przedni chroni stricte od przodu przedział załogowy, zaś pancerz burtowy rozciągnięty jest na całej długości burt, a więc poniekąd zasłania pancerz przedni od strony burt.

A tutaj poprawione linie ukazujące najkrótszą drogę dla pocisku jaki musi przebyć (nie koniecznie musi dojść do perforacji, kolor czerwony), najdłuższą trafiając w stricte przedni pancerz (szary) i najdłuższą która zakończy się ewentualną perforacją (lub jej brakiem) ale na zewnątrz lub w komorach pancerza burtowego (czarny).

Obrazek

I jeszcze, jakby mi tu ktoś propagandę na temat M1A2SEP zarzucał, to proszę by sobie sprawdził choćby na jakimś filmiku, wnętrze wieży M1 bez osprzętu i gdzie znajduje się wewnętrzna ścianka, potem to już tylko kroczek by znaleźć na stropie spaw i już wiemy jaka grubość fizyczna, mniej więcej. ;-)
Ostatnio edytowano So 04 lip, 2009 02:16 przez strzelak, łącznie edytowano 2 razy
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Godzil

Porucznik

Porucznik

  • Posty: 281
  • Dołączył(a): Wt 27 gru, 2005 15:26
  • Lokalizacja: Wołomin

PostPt 03 lip, 2009 10:54

:brawo: Super artykuły :spoko:
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostPt 03 lip, 2009 12:53

Dzięki. :-)

A teraz pewna informacja dla fanów Rosyjskiej broni pancernej.

http://www.altair.com.pl/start-3128

Z tego wynika że w Rosji pozostanie jedynie 2000 sprawnych maszyn, z czego zostaną tylko T-72B/BW/B(M)/BA oraz T-80B/BW/BA/U/UK oraz T-90 i T-90A.
SEMPER FI
Offline

Goose

Pułkownik

Pułkownik

  • Posty: 1744
  • Dołączył(a): N 26 gru, 2004 21:31
  • Lokalizacja: Jofiż

PostPt 03 lip, 2009 16:55

Cóż jak to rey powiedział, pozbywają się złomu ;)
Offline
Avatar użytkownika

slacker7

Major

Major

  • Posty: 550
  • Dołączył(a): Wt 21 sie, 2007 11:11

PostPt 03 lip, 2009 17:40

Niby tak, ale tym samym na prawdę drastycznie obniżają liczebność. Ogólnie po upadku ZSRR armia zaczęła słabnąć.
Obrazek
Offline
Avatar użytkownika

-=SpecNaz=-

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 223
  • Dołączył(a): Wt 10 kwi, 2007 17:01
  • Lokalizacja: Popolupo

PostPt 03 lip, 2009 18:31

Degeneracja Armii Rosyjskiej bije wszelkie rekordy.Potencjał Armii Federacji nie dosięga nawet 20% potencjału Armii Radzieckiej i widzę że się sytuacja nie poprawia. Jak tak dalej pójdzie to ktoś się za nich weźmie.
"Nie przeszkadzajmy wrogowi, gdy popełnia błąd"

~Napoleon Bonaparte
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostPt 03 lip, 2009 18:32

Ja mam na to dwie teorie.

Albo faktycznie większość pójdzie na szrot (są zdjęcia złomowanych T-64B!) albo regularna armia zostanie z 2000 aktywnych i sporą ilością zmagazynowanych i reszta do wojsk MSW aby zastąpić przestarzałe T-55A/AM/AMW/M/MW oraz T-62A/M/MW.

Swoją drogą ciekawe, US.Army łącznie zostawi w najgorszym razie w jednostkach aktywnych 5000 M1A1SA i M1A2SEP + 400 M1A1FEP U.S.M.C. reszta w ARNG i rezerwie materiałowej, te w rezerwie i ARNG wszystkie docelowo mają być w standardzie M1A1SA, razem wciąż około 8800 wozów.

Jest to ciekawe bo poza siłami zbrojnymi USA reszta sił zbrojnych na świecie to w zasadzie ogromne redukcje. Np. Heer, 400 wozów w jednostkach liniowych i 400 w rezerwie, UK.Army, około 400 wozów w jednostkach aktywnych, zero rezerw, Francja, ponoć chcą zejść do 250 czołgów. Szwecja? Dwa bataliony na Leo2A5S/Strv122 + chyba kolejne dwa na Leo2A4S/Strv121. Włochy, ci to też mają mało Ariete C1, też kilka batalionów.

Edit:

Dobra uaktualnienie. News jest stary i fałszywy, sztab generalny dziś zdementował te doniesienia, mój znajomy który włada Rosyjskim i ma informacje z pierwszej ręki (nie tylko na ten temat) dał mi (i nie tylko) informację iż.

A najlepiej jak zacytuję. :-)

Cięcia w czołgach o których pisała prasa 1 lipca zostały dziś oficjalnie zdementowane przez Sztab Generalny. W 36 brygadach strzelców zmot będzie ok 2160 czołgów (średnio 60 na brygadę - od 1 do 3 batalionów po 30 - 40 czołgów każdy ) + będą samodzielne bataliony pancerne i pułki. W sumie we wszystkich rodzajach sił zbrojnych FR ( wojska pow-des i piechota morska ) będzie ok 10 tys czołgów.


No czyli jednak sytuacja ma się zgoła inaczej, USA i Federacja Rosyjska restrukturyzują swoje siły zbrojne i redukcje są w zasadzie kosmetyczne, reszta świata (tak tak nawet ChRL :-) ) robią redukcje na potęgę bo muszą.

A swoją drogą to ciekawe, dwie potęgi mają mieć podobną liczbę maszyn, USA 8800 lub 9000 według niektórych wyliczeń, do dziś nie jest jasne ile USA wyprodukowało dla siebie M1, produkcja zakończyła się w 1993 r. ale ile do tej pory wyprodukowano maszyn nie wiadomo, plany opiewały na 12 tyś M1 dla sił zbrojnych USA.

Rosja 10 tyś, czyli szanse wyrównane, a może nie, Rosja ma tylko 500 T-90 i T-90A oraz 400 T-80U mogących dorównać w polu M1A1SA, M1A1FEP i M1A2SEP a tych razem na dzień dzisiejszy jest co najmniej 2500 sztuk, nie licząc tego co czeka na składnicach w ANAD i LATP w celu modernizacji do tych standardów... + sprzęt na składnicach ARNG, dużo tego tam czeka. :cfaniak:

A tak przy okazji, fotki, M1A1SA z T.U.S.K.-I i M1A2SEP z T.U.S.K.-II.

Obrazek

Obrazek

Obrazek

I taki mały spis co wchodzi w skład tych zestawów.

T.U.S.K.-I:

C-IED, dodatkowy pancerz dna wanny kadłuba, grubość 200mm, masa około 1,5 tony, budowa nie znana, prawdopodobnie warstwowy.

XM19 ARAT-I/ASPRO-R, ERA/NERA lub NxERA, identyczne kasety montowane na BWP M2A2ODS/ODS-E i M2A3, mają interesującą budowę, wydaje się że mogą mieć coś w rodzaju budowy warstwowej, zresztą cholera wie co to Izraelczycy wymyślili (ciekawostka, Rafael jest producentem opancerzenia dodatkowego dla USA i UK a być może i Francji oraz Niemiec, ponoć Izraelczycy sporo wyciągnęli od Rosjan w dziedzinie ich ciężkich ERA K-5, Relikt i Kaktus).

TIP, telefon do kontaktów załogi z piechotą, obecnie standardowo montowany na wszystkich wozach.

PDB, specjalna skrzynka rozdzielcza, jak TIP obecnie standardowe wyposażenie.

TIS dla CWS, tylko dla wozów M1A1, termowizyjny celownik dowódcy dla jego WKM.

TIS dla km ładowniczego, połączony ze specjalnymi goglami, ładowniczy nie musi się wychylać spoza osłony by celować i prowadzić ogień.

TAGS, czyli różnego rodzaju tarcze balistyczne ze szkła pancernego lub stali montowane przy włazach na wieży.

Tylna kamera dla kierowcy, ma być standardowym wyposażeniem ale jeszcze rzadko widywana.

T.U.S.K.-II:

XM32 ARAT-II, tzw. "dachówka", specjalne kasety ERA/NERA lub NxERA zakładane na XM19 i na specjalny stelaż na burtach wież, wzmacniają ochronę przeciw tandemowym głowicom kumulacyjnym oraz ładunkom EFP.

Specjalny fotel dla kierowcy, chroni przed skutkami wybuchów fugasów i min, za jakiś czas podobne będzie miała już całą załoga.

I tyle.

Było kilka ataków na tak wyposażona wozy, dwa wjechały na overkille (potężne fugasy), odnotowano tylko jeden przypadek śmiertelny, M1A2SEP z T.U.S.K.-I lub T.U.S.K.-II, kierowca, prawdopodobnie uderzył głową o jakiś element wnętrza, prawdopodobnie wóz nie miał zamocowanego siedzenia chroniącego przed takimi wypadkami, ale przyczyna może być inna.

Stan wozu nie znany.

W Iraku bezpowrotnie utracono ~150-200 M1 różnych typów, z czego 4 lub 5 wjechały na overkille, efekt, wieża siłą wybuchu wyrwana z kadłuba (nie koniecznie odfrunęła, raczej się ześlizgiwały, to nie deflagracja przewożonej amunicji w końcu). Jednak ile M1 faktycznie utracono ciężko ocenić z dwóch przyczyn. Wozy całkowicie spalone (efekt to pożar silnika spowodowany przez bezpośrednie działanie nieprzyjaciela lub nie przestrzeganie procedur PMCS przez załogę lub personel techniczny, bardzo ważne) na 100% skreślane ze stanu i do huty, takiego czołgu nie da się wyremontować. Porażone fugasami ale bez pożaru albo lekko uszkodzone albo kadłub z ciężkimi uszkodzeniami strukturalnymi, wieża w takim wypadku jest cała i ponoć co nie jest pewne, dla tych wież GDLS uruchomił produkcję nowych kadłubów gdyż kadłuby starych M1 i M1IP wymagają dość kosztownej, głębokiej przebudowy, ale nic pewnego.

W każdym razie obstawiam że straty bezpowrotne to powyżej 100 i poniżej 150 sztuk, ale różnie może być.

I tak jeszcze obalę kilka mitów na temat Leoparda 2.

Primo nie jest to najlepszy czołg świata a już na pewno nie najlepiej opancerzony.

Grubość pancerza zasadniczego wieży nie zmieniła się od pierwszej wersji.

Przednie płyty mają grubość fizyczną 600-650mm LOS, burtowe na wysokości przedziału załogowego mniej niż 300mm LOS, około 200-250mm LOS, na wysokości niszy wieży mniej niż 150mm LOS, jakieś 50-100mm LOS.

Dowody ktoś zapyta? Oto jeden z nich, wieża jednego z najciężej opancerzonych i najnowszych wariantów, Leopard 2A6HEL.

Obrazek

Obrazek

Obrazek

Obrazek

No to chyba wystarczy. :-)

Należy też wspomnieć o dwóch rzeczach.

Leopard 2A4 według najnowszych danych miał przedni pancerz o odporności góra: przód wieża: 590-690mm RHAe vs. KE, Glacis: 600mm RHAe vs. KE, dolna przednia płyta kadłuba: 600mm RHAe vs. KE, przód wieża: 810-1290mm RHAe vs. CE, Glacis: 710mm RHAe vs. CE, dolna przednia płyta kadłuba: 710mm RHAe vs. CE, jednak według niektórych informacji Leo2A4 ostatnich serii produkcyjnych (czyli równolatki M1A1HA) miały przedni pancerz wieży wzmocniony do 700mm RHAe vs. KE. Czy to prawda, nie wiem i znając Niemców wątpię, opierali się głównie o bloki stali perforowanej, gumę, być może materiały podobne do żywicy, w niewielkim stopniu o ceramikę jeśli w ogóle.

Co ciekawsze Niemieckie Leo2A5 i Leo2A6 nie miały wymienianych wkładów na nowsze jak podają niektóre źródła, inne podają że jednak unowocześniali + dodane puste w środku kliny pełniące rolę pancerza dystansowego, ich rola to przedwczesne detonowanie głowic kumulacyjnych oraz, tępienie penetratorów kinetycznych oraz zmiana ich kierunku lotu, wywoływanie niepożądanych zmiennych naprężeń. Stąd taki skok odporności w wyliczeniach.

Natomiast całkowicie nowo wybudowane wersje wywodzące się z prototypów TVM Maximum i Leo2A6EX, czyli Leo2A5S/Strv122, Leo2A6HEL i Leo2A6E mają podobno nowe wkłady.

Teraz smaczki ze wschodu.

Typy opancerzenia w nowszych Rosyjskich maszynach, nazwy przedstawię z angielskiego bo nie mają swoich odpowiedników w polskiej nomenklaturze.

Obrazek

Od lewej.

T-72B z tzw. "Reflective Plates", T-80U z tzw. "Cellural Castings" i znów T-80U z tzw. "Steel-Ceramic Packadge".

Ktoś ciekaw jak wyglądają komory T-72B w rzeczywistości? Proszę bardzo.

Obrazek

Obrazek

Obrazek

I grubość fizyczna (realna, sprowadzona lub LOS) wieży T-80U (grubość taką mają właściwie wszystkie wieże odlewane nowszych wozów Rosyjskich, z racji geometrii tylko w najgrubszym miejscu, wieża spawana T-90A na całej swojej szerokości).

Obrazek

Dwie ciekawostki.

Przypuszczalna powierzchnia komór i wkładów w Obiekt-640 (trzeba zaznaczyć iż mimo swej nowoczesności, bez ERA Kaktus pancerz zasadniczy tej maszyny wliczany był przez Rosjan na góra 650-700mm RHAe vs. KE, czyli poziom drugiej połowy lat 80).

Obrazek

I przekrój kasety pancerza ERA/NERA XM19 ASPRO-R.

Obrazek

To tyle na razie. :-)
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Godzil

Porucznik

Porucznik

  • Posty: 281
  • Dołączył(a): Wt 27 gru, 2005 15:26
  • Lokalizacja: Wołomin

PostSo 01 sie, 2009 18:58

Mam pytanie czy ktoś słyszał o rosyjskim czołgu 5 generacji Black Egale ?
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostSo 01 sie, 2009 19:58

Black Eagle to nazwa nadana przez jakiegoś dzieciaka, moja rada, wbić sobie do głowy oficjalne nazewnictwo, owy wóz oficjalnie oznaczony, i jest to jedyna poprawna nazwa, to Obiekt-640 projekt już martwy i nie będzie dalej rozwijany, były dwa prototypy, pierwszy to makieta wieży na podwoziu T-80U oraz drugi już prawdziwy prototyp. Obecnie Rosjanie na podstawie wieży od Obiekt-640 tworzą bardzo podobną, tzw. uniwersalną możliwą do zabudowania na różnych podwoziach.

Co ciekawsze opancerzenie zasadnicze Obiekt-640 było bardzo słabe, jakieś 600-650mm RHAe vs. KE na przodzie wieży, to mniej niż M1A1HA z 1987 który na przodzie wieży miał 660-680mm RHAe vs. KE, ale po zamontowaniu kaset pancerza reaktywnego Kaktus, Obiekt-640 dochodził do 800-900mm RHAe vs. KE na przodzie wieży, może trochę więcej według wyliczeń Rosjan.

A tak poza tym to gdzieś w tym temacie zamieszczałem jego rysunki i szkice.

Aha i co to jest czołg podstawowy 5 generacji? Jeszcze 4 nie było a ty z 5 wyskakujesz. :twisted:


Obrazek

Obrazek

Obrazek

Proszę, zdjęcia jedynego jako tako ukończonego prawdziwego prototypu Obiekt-640.
SEMPER FI
Offline
Avatar użytkownika

Godzil

Porucznik

Porucznik

  • Posty: 281
  • Dołączył(a): Wt 27 gru, 2005 15:26
  • Lokalizacja: Wołomin

PostSo 01 sie, 2009 21:18

Osobiście nieznałem nazwy tego czołgu tą nazwe znalazłem w tym filmiku http://www.youtube.com/watch?v=HPdPKkZS6Pk&translated=1
aco do generacj też była ów filmiku :/
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostN 02 sie, 2009 02:51

W takim razie autor owego filmiku to jakiś fantasta kompletnie nie znający tematu, moja rada, czytać więcej for takich jak TankNet gdzie jest bardzo wiele rzetelnych informacji (choć czasami ktoś uraczy towarzystwo nutką propagandy jak choćby Harkonnen, choć jego wiedza o sprzęcie Sowieckim/Rosyjskim/Ukraińskim jest przeogromna, stąd trzeba wiedzieć co brać za rzetelną informacją a co za stek bzdur).

A autor tego filmiku wygląda mi na typowego młodego propagandzistę który dużo gada a mało wie nawet o swoim ukochanym Rosyjskim sprzęcie wojskowym i Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, niestety w sieci pełno takich idiotów jak nie tworzących propagandy o Rosji, to o Chinach albo Zachodzie, zero obiektywnej i gruntownej wiedzy, po prostu ich widzimisię.

Tak więc takie filmiki omijaj szerokim łukiem jako źródło informacji, podstawa to czytanie.

Jeżeli więc znasz Angielski to odwiedź TankNet i poczytaj np. takie tematy jak "History Of Soviet Tanks".

No masz tu linki.

Forum: http://208.84.116.223/forums/index.php?act=idx

Temat: http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=14200

Też tam się udzielam.

Edit:

http://www.altair.com.pl/start-3277

IDF zdecydowało, Aktywny System Obrony Trophy/ASPRO-A zostaje oficjalnie wcielony do służby, wpierw montowany będzie w batalionach pancernych (zapewne najpierw w 401 Brygadzie pancernej) wyposażonych w czołgi Merkava Mk.4A i Merkava Mk.4B.

No to teraz tylko czekać kiedy do służby wejdą inne systemy takie jak, Quick Kill (USA), LEDS-150 (Szwecja), Iron Fist (Izrael), AMAP-ADS (Niemcy).
SEMPER FI
Offline

strzelak

Chorąży

Chorąży

  • Posty: 192
  • Dołączył(a): So 10 lut, 2007 23:54
  • Lokalizacja: who cares!!!

PostPn 31 sie, 2009 21:43

Mały news dla tych co interesują się bronią pancerną.

Na MSPO 2009 w Kielcach Izraelski Rafael wystawia swój aktywny system obrony pojazdów bojowych ASPRO-A/Trophy, ale co ważniejsze, system był testowany w Izraelu przy obecności Polskich decydentów i są nim zainteresowani. :-)

No mam tylko nadzieję iż wiedzą że standardowy APSRO-A waży dwie tony i przewidziany jest do montażu na czołgach podstawowych i nowoczesnych bojowych wozach piechoty o trakcji gąsienicowej, lżejsze platformy wymagają odchudzonej wersji. :twisted:

Tymczasem ptaszki ćwierkają iż ASPRO-A Rafaela może zostać sprzęgnięty z Iron Fist IMI w późniejszej fazie rozwoju obu systemów.

No to teraz czekam jak tam sprawa z Quick Kill Rytheona, może US.Army i U.S.M.C. w ramach zakupu w pilnej potrzebie pozyskają ASPRO-A... w sumie byłoby to mile widziane uzupełnienie zestawów T.U.S.K. i B.U.S.K., na Strykery po modernizacji LAV-H też można by to upchnąć a i MRAP'y udźwigną. :-)


Przy okazji, Arabia Saudyjska prowadzi rozmowy z Rosją w sprawie zakupu 150 czołgów T-90S, 250 bojowych wozów piechoty BMP-3, 120 śmigłowców Mi-8/17 oraz 35 śmigłowców Mi-35.

T-90S i BMP-3 mają być wyposażeniem ichniejszej gwardii republikańskiej, zaś podstawą jednostek lądowych dalej pozostanie około 300 czołgów M1A2S (eksportowy "małpi" model M1A2 używanego przez US.Army, ma słabsze opancerzenie ale elektronikę z M1A2SEP <ten model to już w ogóle "exclusive" tylko dla US.Army> choć również odpowiednio zubożoną) oraz bojowych wozów piechoty M2A2.
SEMPER FI

Powrót do Militaria

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość