Czołg

T-90 nie korzysta z dobrodziejstw ochrony aktywnej. Co do ruchliwości to chyba też jest bez rewelacji.


Co do typowania - trudny wybór. Chyba jednak Leopard 2 (a konkretnie w wersji A6) za poziom ochrony, siłę długolufowej 120-stki, jakość SKO, ergonomię i ruchliwość.

M1A2SEP........... prawdopodbnie najlepiej chroniony przed wybuchem własnej amunicji czołg, do tego pancerz DUA III+ z grafitowymi osłonami wkłądów uranowych, prawdopodbnie najlepsza optoelektronika i FLIR II gen. no i taki cukiereczek jakiego nie ma Leo2A6 czyli IVIS a to już duży krok do przystosowania i współpracy z FCS, oraz chyba najpotężniejsze APFSDS na świecie M829A3, temu cacku nawet DM63 z długolufowej 120-stki ledwo dorównuje a pamietajmy że M829A3 nadal jest wystrzeliwany z krótszej L44, znakomita mobilność jak na mase 63 ton metrycznych, a do tego jak wiekszosc yankeskiego sprzętu ogormny potenciał modernizacyjny i nie gorsza od Leo2 ergonomia chociarz troche za dużo pali i troszke za goracy ten silnik ale jak sie nie myle to już pracuja nad lespzym, mniej paliwożernym i chyba o mniejszej sygnaturze termalnej.

Nie ma to jak Pt-91 modyfikacja taniego T-72 to co mi się w nim podoba że jest zwrotny oraz ekonomiczny w niskiej cenie można zrobić dużą ilość zwrotnych czołgów może nie najnowocześniejszych ale w drużyna takich czołgów potrafi siać popłoch

Co do Leoparda 2 to unowocześniony projekt starego niemieckiego Tygrysa I duża droga maszyna ciężka w utrzymaniu

Nie ma to jak Pt-91 modyfikacja taniego T-72 to co mi się w nim podoba że jest zwrotny oraz ekonomiczny w niskiej cenie można zrobić dużą ilość zwrotnych czołgów może nie najnowocześniejszych ale w drużyna takich czołgów potrafi siać popłoch

Hmmm... Czy aby na pewno zwrotność jest w dzisiejszych czasach (jak i w latach poprzednich) aż takim atutem? Skoro już poruszyłeś problem ceny to trzeba stwierdzić że bogate kraje stać na lepsze konstrukcje a biedniejze kraje (acz też dostatnie) takie jak Polska nie jest w stanie produkować masowych ilości tych czołgów w krótkim czasie* (nie zapominaj też że docelowo Polska może mieć maksymalnie 1750- o ile czołgów dobrze pamiętam).
Twardy ma także poważne ograniczenia związane z uzbrojeniem (a Lampartów z 120mm armatą nie będzie się produkować- przynajmniej narazie), więc jest to konstrukcja która ma nam służyć jeszcze z 15-20 lat (zapewne już za 10 lat będzie to wóz bojowy o znikomej wartości bojowej- mniej więcej takiej jak T55 M2 teraz).
Twardy jest próbą zmodernizowania T72 M do obecnych standartów (NATO), ale pewnych rzeczy się już nie przeskoczy i wartość bojowa tych wozów nie jest taka jak wozów (nowych konstrukcji) zachodnich i wschodnich wprowadzanych do uzbrojenia armii w latach 90 i końcówce lat 80...
Choć trzba przyznać że PT91 jest (chyba) najlepszą modernizacją T72 M (z dobrym systemem obserwacyjnym/kierowania ogniem, przyzwoitym pancerzem- ale bez jakiś rewelacji jezeli bedziemy go porównywać z innymi czołgami).

Co do Leoparda 2 to unowocześniony projekt starego niemieckiego Tygrysa I duża droga maszyna ciężka w utrzymaniu

Dziękujmy Bogu że Bundeswera w była "rozdęta" do granic mozliwości (a napewno nie adekwatnie do obecnego polozenia RFN w polityce światowej) i sprzedali nam po promocyjnej cenie Leopardy (co też im się bardzo oplacało- po co złomować i składwać w wypadek wojenki jak można sprzedać biedniejszemu sąsiadowi i jeszcze czerpać z tego profity- częśći itp).
Pytanie także brzmi czy przypadkiem za tą wyzsza cene Leopardy 2 nie oferują znacznie więcej niż T72 i PT91 Twardy (a chyba to w momęcie wybuchu wojny wartośc bojowa jest istotniejsza niz cena- bo w czasie krótkiej i błyskawicznej wojny nie zdąży się uzupełnić starat w wozach bojowych).

* Ostatnie konflikty pokazują że jezeli chodzi o broń pancerną to jakość jest zanacznie ważniejsza o ilości (no chyba że jedna ze stron posiada spora przewage np. 3 lub 4 do 1- ale jezeli się posiada przewage w śmigłowcach szturmowych to i taka przewaga nie gwarantuje przeciwnikowi sukcesu).

Oh prosze, PT-91 to w miare dobry jest tylko w wersji PT-91M, i jak takim czymś nawet w dużej ilości mamy walczyc z takimi pojazdami jak M1A1/A2(A1D/A2SEP) juz nie mówiąc o FCS, na boga FCS to już wogóle wyprzedzi wszystkie inne armie świata, małe siły będą mogły skutecznie walczyć z dużo wiekszymi znając każdy ruch wroga, do tego możliwośc szybkiego przeżucania w dowolny rejon świata, ponadtwo 40 tonowy czołg MCS ma być przy takiej wadze lepiej opancerzony i chroniony niz 60 tonowe wozy III generacji używane dziś, do tego możliwośc ognia N-LOS dzieki ktoremu bedzie mog razic precyzyjnie wroga na takich zasadach jak artyleria......... i to jest to, oczywiscie cena programu FCS jest ogromna ale jego eksploatacja bedzie bardzo tania.

Oh prosze, PT-91 to w miare dobry jest tylko w wersji PT-91M, i jak takim czymś nawet w dużej ilości mamy walczyc z takimi pojazdami jak M1A1/A2(A1D/A2SEP) juz nie mówiąc o FCS, na boga FCS to już wogóle wyprzedzi wszystkie inne armie świata

Nie wciągaj w dyskusję sprzętu, który istnieje tylko na papierze.

Tak myślisz tak sie składa że prototypy MCS'a i IFV już istnieją, na razie testowane są pewnie pancerz pasywny i APS jako że armata ma byc w technologi elektro-termiczno-chemicznej tzn taki ma być materiał miotający i posiadac pancerz elektromagnetyczny wieć prace nad napędem i zasilaniem jeszcze trwają ale same skorupy juz są, należy też wspomniec że yankesi są juz bliscy rozwiązania problemów z zasilaniem, natomiast na papierze napewno są pojazdy bezzałogowe mające wspierać załogowe wozy FCS w akcji, zreszta co ja sie bede wyslilał zobaczcie sami wizje Future Combat Systems

http://www.youtube.com/watch?v=6kv8qlEVKU0

oczywiście nie odpowiadam za poziom aktorstwa, nie jest to równierz propaganda ani tym podobne, jest to jedynie wizja przygotowana przez Pentagon w celu ukazania możliwości FCS, tu należy wspomnieć że FCS w swojej finalnej postaci bedzie dwukrotnie bardziej zaawansowany niż na tym filmiku

Szkoda że ta wizja marnie ma się do rzeczywistości... A jezeli czołg jescze nie jest na stanie armii (a nie jest i będzie najprędzej za 5 lat) to nie powinien być brany pod uwage.

Propagandówka aż mdli

po części masz racje, są tylko prototypy niestety, a poza tym najpierw na szeroką skale będą modernizować Abramsa do standartu M1A2SEP(II) i będą owe wozy służyć aż do 2040 r. potem MCS'y i reszta pojazdów zostanie przekazana całej armii i nastąpi scalenie komponentu cieżkiego z lekkim który bedzie gotowy do działań już w 2009? może w 2014r. w kazdym razie czy jest to propaganda skoro jest to już mniej więcej finalna wizja pojazdów i bezzałogowców, równie dobrze za propagande możemy brać T-95 którego prototypu na oczy jeszcze nie widać (ponoć Putin sobie oglądał, ale wiadomo jak nalezy brać takie donosy), a czarny orzeł jeden prototyp testowany na syberii, a Brytyjski FRES jeszcze odleglejszy niż yankeski FCS.

Prototyp to prototyp... Finalny produkt ma najczęśćiej gorsze parametry od zamierzonych (nie wszystko wyglada tak różowo)*
Dopiero w praniu wychodzi co trzeba poprawić (np. Abrams dopiero w wersji M1A1 był dobrym czołgiem- M1 to był słabo uzbrojona i wadliwy wóz bojowy).
A co do tej magicznej wizji zwycięstw bez ofiar (po swojej stronie)... 5 minut strachu i gratulowanie sobie (kolejnego) błyskotliwego zwycięstwa (oraz wręczania sobie medali), to jest ona absurdalna (niedługo dojdzie do tego że wystraczy ubić 500 amerykańskich zołnierzy aby podwineli ogon- politycy- i wrócili za morze/ocean ).
Wiele tych rzeczy które pojawiło się na tym filmiku zostanie zmodyfikowanych/porzuconych (lub w pełnie wykożystanych dopiero za dekade lub dwie).

* Szczególnie było to widoczne podczas II W¦ (zwłaszcza konstrukcje niemieckie).

Zgadzam sie, mimo to naprzykład osłony elektromagnetyczne działają tylko na razie jest problem jak to zasilac mimo to bliski rozwiązania, i masz racje ze wprowadzenie całego FCS bedzie trwało długo, dlatego Abrams bedzie modernizowany, już SEP to wstęp do "cyfrowego" pola walki, a do tego dodaj tryb ognia N-LOS, skoro czołg bedzie mógł razić precyzyjnie wroga na odelgłościach w z których strzela artyleria i do tego jest dobrze opancerzony i bardzo mobilny to bądź co bądź lepszy T-95 nie bedzie miał wielkich sznas, no bo jak ze swojej 130mm/140mm ma trafić coś co strzela np. zza wzgórza i razi go w strop kadłuba (wieża zredukowana i bezzałogowa) pociskiem kinetycznym (ERA nie pomaga) i to jest to, trzeba przyznac że yankesi potrafią budowac coś co można modernizowac do bólu

no bo jak ze swojej 130mm/140mm ma trafić coś co strzela np. zza wzgórza i razi go w strop kadłuba (wieża zredukowana i bezzałogowa) pociskiem kinetycznym (ERA nie pomaga)

Tyle, że czołgi z reguły walczą na otwartym terenie gdzie w praktyce liczy się tylko zasięg skuteczny i pancerz czołowy.

Co do czołgów prototypowych. Przyjżyj się rozwojowi współczesnych czołgów od rysunku, przez prototypy po model produkcyjny, a dowiesz się, że większość z nich miała być rewojucyjna i zupełnie inna od tego co wtedy produkowano, tyle że "w praniu" standardowe rozwiązania spisywały się lepiej, więc z wielu udoskonaleń rezygnowano, aż w końcu wyszedł choćby Leclerc, który na początku wyglądał jak żywcem wyjęty z Ground Control.

Walka pancerna zeszła na psy
Niedługo załogi tych bardziej rozwiniętych krajów nie będa potrafiły strzelać z armat bez "wspomgaczy".

Już od dawna nie potrafią. Dzisiejsza walka pancerna: radar, podczerwień itp. wykrywa cel ( kontakt wzrokowy? A co to takiego? ), dalmierz i komputer balistyczny robią korektę pod odległość, wiatr itp, dorzuć jeszcze może inteligentny pocisk przeciwpancerny STAFF i mamy trafienie w podstawę wieży z 3 kilometrów albo i dalej.
Z radością wrzuciłbym takich pancerniaków do T-34 i patrzył jak bezradni szukają klawiatury, joistików czy wyświetlaczy, niezdolni bez nich nawet do uruchomienia silnika:grin: .

Już od dawna nie potrafią

Bez przesady Jeszcze muszą umieć na wypadek awarii (da się to jeszcze robić na oko- ważne żę polscy pancerniacy jescze to potrafią ). Za pare lat jak siądzie elektronika to pancerniacy w popłochu opuszczą "zniszczony" (bo nie nadajacy się do niczego) wóz