Cięcia budżetowe dotkną WP

Czy Głuszec jest substytutem maszyny szturmowej bym polemizował

Nie jest, ale obawiam się że w oczach decydentów nią może się stać. W najbliższej dekadzie czekają nas drogie zakupy nowych śmigłowców, w tym i szturmowych. Potrzeby będą wynosić co najmniej 100 maszyn rożnych typów (obecnie jedynie 40% naszych śmigłowców może być eksploatowana w pożądany sposób ze względu na wiek). Kiedyś coś tam MON wspominał o 50 maszynach (nie mylić z tym przejęzyczeniem Klicha o 50 Mi-17). To będzie obciążenie dla budżetu, a stan finansów państwa jest taki a nie inny. Obawiam się że za jakiś czas jakiś minister ON powie że nowy śmigłowiec szturmowy nie jest nam obecnie potrzebny, bo Mi-24 jest dobry i mamy "Głuszcze". Tego się obawiam, a strach ma wielkie oczy

natomiast z prawdziwych maszyn szturmowych to albo rozwinięcie Mi-24 albo produkt Augusty albo ewentualnie poczekać aż do produkcji wdrożony zostanie AH-1Z... ewentualnie wersja Szturmowa Suriona z Korei, całkiem ciekawie się prezentuje ta maszyna.

A tak Może jakieś wycofane AH-64 wersji "A" od amerykanów? Mówię tu poważnie, nawet stary AH-64 to jednak maszyna która polata u nas jeszcze z 20 lat i będzie straszyć "braci z za Buga" przez następne 30 lat. Choć to jest fantastyka, Humvve to nam mogą sypnąć, lub jakąś Fregatą, natomiast AH-64 zostawią dla NG. Co do modernizacji Mi-24 to jak na MSPO stwierdził Klich, Mi-17 pozostanie jak na razie jedynym postsowieckim wynalazkiem w SZ RP których szybko nie wywędruje do muzeum. Akurat układ polityczny oznacza ze pule w następnych wyborach zgarnie PO i PiS (możne jakaś szarża ze strony SLD). Przy takim układzie politycznym nie zanosi się na to aby nowe Mi-24 (Mi-35) zawitały do WP. Możliwe ze na fali "przyjaźni" polsko rosyjskiej dało by się zmodernizować jakieś nasze Mi-24 (jak Czesi), ale na to bym raczej nie liczył. Co do reszty, się nie wypowiadam, poczekamy na oferty i na przetarg. Będzie się działo

Natomiast co do T-72 nie jest prawdą iż możliwości modernizacji się wyczerpały, wciąż pewne istnieją, kwestia chęci i pieniędzy.

Prawdą nie jest, jednak do takich wniosków doszli nasi wojskowi. Pisałem o ustosunkowaniu wojskowych do T-72. Efektem tego ustosunkowania jest choćby "Anders". Tutaj pod przykrywką "lekkiego czołgu" przemysł przygotował Uniwersalną Platformę Bojową. Jeżeli wojskowi wmówią sobie że WWO "Anders" to lekki czołg i jakiś "Zasłon" z polskim "Trophy" go osłoni skutecznie to ten wynalazek (w wersji mocno zmienionej w toku prób) wejdzie na stan WL. Wracając do T-72, to T-90 pokazuje ze ta konstrukcja ma w sobie potencjał, tyle ze u nas nie ma woli politycznej aby ładować w T-72 i pochodne takiej kasy jak Rosjanie. A doniesienia o tym że nasze Leopardy nie poradziły sobie na 1600 m z pancerzem PT-91 oznacza że nim zmodernizujemy Leo kupić musimy na gwałt nowoczesną amunicję.

Dla Leo2 najlepszym wyjściem byłaby polonizacja i produkcja zestawów modernizacyjnych Evolution lub Revolution dla tych czołgów.

Tak, w pełni się zgadzam.

A tak Może jakieś wycofane AH-64 wersji "A" od amerykanów? Mówię tu poważnie, nawet stary AH-64 to jednak maszyna która polata u nas jeszcze z 20 lat i będzie straszyć "braci z za Buga" przez następne 30 lat. Choć to jest fantastyka, Humvve to nam mogą sypnąć, lub jakąś Fregatą, natomiast AH-64 zostawią dla NG.

Nic z tego, AH-64A latają w ARNG, US.Army ma już same AH-64D i AH-64D Longbow (w końcu wszystkie swoje Apache doprowadzą pewno do standardu AH-64D Apache Longbow Block-III) także nic z tego, natomiast AH-1Z jest maszyną nową i obiecującą, warto ją rozważyć chociaż.

Co do modernizacji Mi-24 to jak na MSPO stwierdził Klich, Mi-17 pozostanie jak na razie jedynym postsowieckim wynalazkiem w SZ RP których szybko nie wywędruje do muzeum. Akurat układ polityczny oznacza ze pule w następnych wyborach zgarnie PO i PiS (możne jakaś szarża ze strony SLD). Przy takim układzie politycznym nie zanosi się na to aby nowe Mi-24 (Mi-35) zawitały do WP. Możliwe ze na fali "przyjaźni" polsko rosyjskiej dało by się zmodernizować jakieś nasze Mi-24 (jak Czesi), ale na to bym raczej nie liczył. Co do reszty, się nie wypowiadam, poczekamy na oferty i na przetarg. Będzie się działo

Głupota decydentów poraża, tak to skomentuję, owszem należy przechodzić na standardy NATO ale spokojnie, powoli a do tego czasu tańsze maszyny ze wschodu warto wprowadzać w niewielkich ilościach by podtrzymać nawyki i możliwości.

Prawdą nie jest, jednak do takich wniosków doszli nasi wojskowi. Pisałem o ustosunkowaniu wojskowych do T-72. Efektem tego ustosunkowania jest choćby "Anders". Tutaj pod przykrywką "lekkiego czołgu" przemysł przygotował Uniwersalną Platformę Bojową. Jeżeli wojskowi wmówią sobie że WWO "Anders" to lekki czołg i jakiś "Zasłon" z polskim "Trophy" go osłoni skutecznie to ten wynalazek (w wersji mocno zmienionej w toku prób) wejdzie na stan WL. Wracając do T-72, to T-90 pokazuje ze ta konstrukcja ma w sobie potencjał, tyle ze u nas nie ma woli politycznej aby ładować w T-72 i pochodne takiej kasy jak Rosjanie.

W wypadku PT-91 wystarczyłoby zmienić wieże na spawaną taka jak w T-90A, zmienić wypełniacz pancerza, dokonać poprawek w uzbrojeniu głównym (stabilizacja itp.) i byłaby to dobra maszyna.

A doniesienia o tym że nasze Leopardy nie poradziły sobie na 1600 m z pancerzem PT-91 oznacza że nim zmodernizujemy Leo kupić musimy na gwałt nowoczesną amunicję.

Będzie nowa amunicja, krajowa, chyba kończą się jej testy, aczkolwiek warto by się zastanowić nad zakupami DM-63 (broń boże DM-53, Niemcy ze względów bezpieczeństwa strzelają nimi tylko z Leo2A6).

W wypadku PT-91 wystarczyłoby zmienić wieże na spawaną taka jak w T-90A, zmienić wypełniacz pancerza, dokonać poprawek w uzbrojeniu głównym (stabilizacja itp.) i byłaby to dobra maszyna.

Wydaje mi się że rodzina T-72 to już w WP zgrana karta. Opracowanie i wdrożenie tego do produkcji zajmie z 2-3 lata. Kto to kupi? Wojsko może nie dysponować środkami na nowe czołgi. Plany modernizacyjne wymagają zakupu nowego samolotu do szkolenia pilotów która ma mieć "rozszerzonych możliwościach bojowych (= będzie kosztował tyle co myśliwiec/lekki "szturmowiec"). Do tego dochodzi zakup śmigłowców (wymiana całej niemal floty = koszty takie jak zakup F-16 i KTO "Rosomak" razem wziete). Jeszcze system dowodzenie i łączności (omówmy się że łączność już jest) itp. Konieczny będzie także system opl. A "Tarcza Polski" kosztować ma, uwaga, 16 mld PLN ( i nie jest to bodaj wygórowana cena). Niech więc lepiej "kleją" "Andersa" bo z tego więcej pożytku będzie i prawdopodobne ze wojsko się tym zainteresuje, jako platformę dla rożnych "Loar II", nowych BWP, WWO itp. Na nowy wóz który będzie "T-90 kilka lat za późno" kupca poza krajem pewnie nie będzie. Dodatkowo jak "ukleją" taki czołg to zaraz to pewne partie polityczne, wspierane przez lobby "Bumar", zacznie krzyczeć ze nabijamy kieszenie germańskiemu najeźdźcy, zamiast kupić równie dobry, a możne i lepszy czołg z Polski. Szkoda zmarnowanych środków i energii. Takie jest moje zdanie.

Głupota decydentów poraża, tak to skomentuję, owszem należy przechodzić na standardy NATO ale spokojnie, powoli a do tego czasu tańsze maszyny ze wschodu warto wprowadzać w niewielkich ilościach by podtrzymać nawyki i możliwości.

Tyle ze to powoli już następuje. A ze wschodu kupują maszyny które są im na gwałt potrzebne (vide te 5 Mi-17). A w wypadku Mi-17 przeskoczenie na standardy NATO będzie nas słono kosztować. Nie wszystko można także uznawać za głupotę. Spora część społeczeństwa jest uczulona na wszystko co ze wschodu, a wyborcy przekładają się na słupki poparcia. Pamiętajmy także ze przemysł zbrojeniowy na wschodzie nie przezywa swojej drugiej młodości, raczej wegetuje i to się przekłada na prace badawczo-rozwojowe. Tam gdzie wiele rzeczy można zdziałać umiejętnościami (wiedzą) i pomysłowością tam to dobrze wygląda (broń pancerna, bron, p. panc, elektronika), ale tam gdzie trzeba wydawać krocie na badania np. materiałów (lotnictwo) już zdecydowanie nie jest tak różowo jak kiedyś. Dlatego bazowanie na sprzęcie lotniczym ze wschodu to trochę ślepa uliczka. Co oczywiście tego sprzętu nie dyskwalifikuje, jednak sprawia że np. zakup Mi-117 jest najmniej prawdopodobną opcją. Obawiam się jednak sytuacji w której kupimy np. S-71i, wycofamy Mi-17, i nie kupimy śmigłowców mogących pełnić role jaką wypełniał Mi-17. Pożyjemy, zobaczymy.