Wojna - obraz w filmach i grach, a rzeczywistość

[Jon]

Bardzo możliwe iż bałbyś się odpowiedziec nawet ogniem...

Może i racja. Ale weź pod uwagę, że często u człowieka, nad strachem bierze górę gniew. A wtedy człowiek raczej się nie zastanawia co może mu się stać gdy, przykładowo, odpowie ogniem [co często równa się ściągnięciem na siebie ognia].

Otóż wielki znawco swoich reakcji. Znam wiele relacji ludzi, którzy znaleźli się w podobnej sytuacji. Nie mówie tutaj o tobie i inyych, że tchórze i wogólem, jedynie opisuje prawdopodobną reakcję człowieka który znajdzie się pierwszy raz pod ogniem.

Nikt z nas nie jest profesjonalnym żołnierzem i nie był szkolony pod tym kątem, więc imo nie ma o czym dyskutować. Bo głupio, by dyskusja przyjęła formę gdybania, a w sumie w tą stronę powoli zmierza...

A tak poza tym... no w sumie, trzeba przyznać Ci rację.

PS: Choć najbardziej wpieniło mnie "wyjaśnienie" sjojoka...

Widzę, że stwierdzenie "napewno byś robił w gacie" jest pewnym "pomnikiem" i każdy kto oponuje jest poddawany ostrej krytyce. Zwolennicy tej tezy zapominają, że zachowanie człowieka nie jest sprawą tak łatwą do przewidzenie i jest wypadkową wielu elementów. Może pojawić się strach i panika, ale równie dobrze osoba może działać pod wpływem szoku i bez dbania o własne bezpieczeństwo - de facto wiele przykładów bohaterstwa miało miejsce wtedy, gdy żołnierze byli zbyt zaszokowani i wyczerpani by racjonalnie myśleć i działać. Strach pojawia się wtedy gdy dociera do nas to co się dzieje i zdajemy sobie sprawę z zagożenia. Sądzę, że duże znaczenie ma to czy nagle znaleźliśmy się w niebezpieczeństwie lub czy znajdujemy się przez dłuższy czas - paradoksalnie człowiek przyzwyczaja się do niebezpieczeństwa. Ciekawie jest to opisane w "Cieńkiej czerwonej linii" gdzie żołnierze po tygodniu od chwili gdy trafili na tyły zaczynają nagle odczuwać strach przed nalotami, podczas gdy bezpośrednio po wycofaniu czuli jedynie coś na kształt zobojętnienia i apatii.

A Wietnam?? Totalna sieczka Amerykańskich obywateli. Po co sięgać daleko. Słyszeliście o Iraku?? Amerykanscy żołnierze palili się do walki. DOpiero jak zobaczyli pieklo wojny, zmienili zdanie. Jestem pewien na 102% iż każdy z was poznalezieniu się na froncie, ba pod ostrzałem, zmieni zdanie i albo legnie przy ziemi, albo będzie uciekał bardzo, ale to bardzo szybko.

Dwie sprawy w Iraku amerykanie stracili do dziś cos podan 1000 żołnierzy
po drugie jesli chcesz wiedziec co to jest w porównaniu do prawdziwej wojny to idz do ksiegarni i kup sobie jakas ksiązke o Zdobywaniu berlina ale nie pisana przez rusków(nie zbyt wiarygodne zrudło) tam beda podane straty jakie rosjanie poniesli wciagu dwóch tygodni tejże operacji. Są nie porównywalnie wieksze od strat amerykanów w iraku i w wietnamie razem wzietych. I to jest wojna.
A co do tego że amerykanie tak sie przerazili w Iraku...Hmm widzisz musisz po ogladac sobie wypowiedzi żołnierzy co tam pojechali...Oni poprostu myśleli że przyjada i beda ich witac kwiatami i troszke sie przeliczyli.
A nawiazujac jeszcze do tematu iraku. Ameryaknska brygada pancerna podczas wojny(teraz jest misja stabilizacyjna) rozbiła w ciagu doby całą dywizje Medina. I jesli amerykanie gdzies zmienili zdanie to tylko wciagu tej doby widzac setki wraków i martwych ciał na drodze. defakto nie tracac żadnego ze swoich czołgów

ps. Co do wietnamu ameryaknie tam walczyli cos koło 10 lat(chyba nie pamietam) i stracili bodajze 100tys żołnierzy i jesli to sa jakies straty w ciagu 10 lat to co powiesz na jakies 200-300tys rosjan któzy zgineli wciagu 2tygodni?

Edit
Kolego - pisz że poprawniej , niezapominając o tym że nazwy państw piszemy z DUżEJ litery - czyli Irak , Wietnam itd. Postaraj się także o więcej polskich znaków typu ą , ę , To naprawdę nie boli a poprawia czytelność postu. BTW - pisząc na forum, postaraj się wykorzystać zasoby sieci. Wystarczy zajrzeć do google aby teksty typu

nie pamiętam , niewiem

były niepotrzebne. - YacieK

Dwie sprawy w Iraku amerykanie stracili do dziś cos podan 1000 żołnierzy
po drugie jesli chcesz wiedziec co to jest w porównaniu do prawdziwej wojny to idz do ksiegarni i kup sobie jakas ksiązke o Zdobywaniu berlina ale nie pisana przez rusków(nie zbyt wiarygodne zrudło) tam beda podane straty jakie rosjanie poniesli wciagu dwóch tygodni tejże operacji. Są nie porównywalnie wieksze od strat amerykanów w iraku i w wietnamie razem wzietych. I to jest wojna.

Bez urazy, ale równie dobrze mógłbyś porównywać walki Napoleona z walkami jakie toczył Jan Kazimierz ze Szwedami Różnic taktyk, sposobu prowadzenia wojny. Rosjanie stosowali taktyke, kupą panowie, bo kupy nic nie ruszy, natomiast Amerykanie raczej dbają o swoich żołnierzy. Gwarantuje ci, że jeżeli by zamienic Amerykan z Rosjanami w Iraku, to straty "dobrych" były by kilkakrotnie większe. Nie wspomne już może o sprzęcie jakim dyponowała USA a jakim wojsko Irackie. Pomieważ to jest jak porównywanie Kenii do Polski!!
P.S:My dyskutujemy raczej o podejściu ludzi do wojny.

A ja też się wypowiem, a co się będe czaił
Moim zdaniem, to co gadacie jest conajmniej śmieszne...

¦więta racja ppsh nikt z nas nie zaznał okrucieństw wojny więc niektóży myślą że jest jak na filmach a wojna zupełnie inaczej wygląda
nikt z was nie chciałby by gineli wasi znajomi i rodzina na wojnie
nikt z was nie chciałby by żołnierze wroga gwałcili wasze siostry
tak właśnie wojna wygląda wojna jest pełna okrucieństw

w pewnym sensie jest i jak na filmach , wojna tu wojna tam , krew tu krew tam... ,, chociażby w szeregowcu Ryanie w pełni pokazali brutalność WW2 , chociażby krwawa plaża Omaha gdzie zgineło tysięce żołnierzy

itd.

Jedno jest pewne- nikt nie wie kto by się jak zachował podczas wojny, ponieważ to zależy od człowieka, a jak wiadomo- ludzie są różni- jeden by się gdzieś zaszył, i szlochał jak małe dziecko; drugi by oszalał i leciał na oślep byle by kogoś zabić, nieważne kogo(tu można dać przykład, jak Barnes zaczął zabijać ludzi posługując się saperką, z książki "PLUTON"); a jeszcze inny by po prostu wykonywał swój obowiązek.

ppsh41 bez urazy nie zrozumiałes aluzji.
Powiem inaczej 1000 żołnierzy w skali dwóch lat to jest nic kompletnie nic. to bardziej przypomina wypadek przy pracy niż wojne. Bo na wojnie giną tysiace w ciagu paru dni. Porównywanie Keni do polski jest trafne polska dysponuje takim sprzetem że równie dobrze moglibyśmy powołac do działania Husarie z XVIIw. Oczywiscie nie mówie o 128 leopardach od niemców bo to faktycznie jest polska armia która moze cos zdziałac wrazie wojny. Jeszcze ew. można wziasc te Twarde i T-72 też moze coś zdziałaja. ale reszte najepiej wywalic na złom jak to nasze ministerstwo sugeruje po co nam SKOTy których do dzis używaja Czesci, ukraincy itd. lepiej kupic Patrie szczegół że wyjdzie drożej ale można przekrecik zrobić i jest fajnie. Oczywiscie nie chodzi mi oto że SKOTY sa najlepsze pod słoncem bo nie sa. Ale w momencie kiedy mamy wmiare dobry transporter opancerzony i nie mamy zbytnio kasy na nowy sprzet i kupujemy własnie ten nowy sprzet to jest to troche dziwne.

Co do wojny.
Osobiscie uwarzam że nie mam bladego pojecia jak bym sie zachował na polu walki. I mysle że nikt tak naprawde nie wie. Nie można poprostu okreslic tego bez wczesniejszego znalezienia sie w wirze walki. A co do ludzi mówiacych żeoni by sie odwarznie zachowywali itd. itp. to jest ich osobiste odczucie jesli oni mysla że tak zrobia to prosze bardzo. Ja poprostu mysle inaczej.

[Jon]

to bardziej przypomina wypadek przy pracy niż wojne

Bueheh. Bzdura. Może porównując do drugiej wojny światowej - ale my mówimy o współczesnym polu walki, tak więc porównywanie tego do wwII jest imo trochę bez sensu, choćby ze względu na sposoby toczenia walki, postęp techniczny & taktyki [o czym już ktoś wspomniał].

Bo na wojnie giną tysiace w ciagu paru dni

Patrzysz przez pryzmat wwII. Człowieku, obudź się! Teraz jest inaczej.

Porównywanie Keni do polski jest trafne polska dysponuje takim sprzetem że równie dobrze moglibyśmy powołac do działania Husarie z XVIIw

G*wno prawda. Kenia nawet takim sprzętem nie dysponuje. Więc przestań bredzić.

128 leopardach od niemców bo to faktycznie jest polska armia która moze cos zdziałac wrazie wojny.

Tak, polska armia to tylko czołgi. Swoją drogą,stary, te 128 Leo może się schować przy liczebności -podobnej jakości- jednostek w innych krajach.

to bardziej przypomina wypadek przy pracy niż wojne

Bueheh. Bzdura. Może porównując do drugiej wojny światowej - ale my mówimy o współczesnym polu walki, tak więc porównywanie tego do wwII jest imo trochę bez sensu, choćby ze względu na sposoby toczenia walki, postęp techniczny & taktyki [o czym już ktoś wspomniał].

Bo na wojnie giną tysiace w ciagu paru dni

Patrzysz przez pryzmat wwII. Człowieku, obudź się! Teraz jest inaczej.

Co to znaczy współczesne? Czy wy zdajecie sobie sprawę jakie straty poniosła armia iracka podczas blitzkriegu Schwartzkopfa w 1991 roku? Niezależne źródła szacują je na 60000-100000 zabitych w pięć dni!

Ośmioletnia wojna Irak-Iran (1980-88) kosztowała obie strony życie 600000-1100000 żołnierzy.

Podczas tej "strasznej rzezi Amerykanów" w Wietnamie nad którą niektórzy się tak "rozpływają", USA straciło 56000 żołnierzy w ciągu ośmiu lat (pozostałe kraje w tym Wietnam Południowy około 200000), a DRW 450000-1000000 żołnierzy.

Przestancie z łaski swojej piep**** o wielkich stratach US Army w Iraku i w Wietnamie, bo to bzdura. Armia amerykańska walczy techniką nie ludzmi i jej straty są na prawdę niskie. Po prostu amerykańskie społeczeństwo jest bardzo na te straty wyczulone.

True true, uważają się nawet za "naród wybrany".
I prosze mi nie pieprzyc jakiegoś kitu, że nie wiem jak sie zachowam etc. Ja znam siebie i wiem, że nie będe kłękał i płakał. Super hero też ze mnie żaden, bo ani predyspozycji, ani wystarczająco głupi nie jestem, aby szarżować na współczesnym polu bitwy (jeżeli do takich w ogóle będzie dochodzić przy uwzględnieniu zaawansowania prac nad rakietami dalekiego zasięgu, no chyba, że w akcjach dywersyjnych).
Moge być w szoku, moge być w rowie, ale ostatnią osoba która wie jak się zachowam, jest osoba trzecia.

deathscythe_hell co to do diabła znaczy "nie mamy kasy na nowszy sprzęt". Jesteś zwyklym obywatelem, i guzik wiesz o budżecie wojska, który, teraz ciebie zaskocze, sam decyduje ile chce sobie zabrać z budżetu państwa. Na armie pieniędzy nigdy nie braknie w czasie pokoju. Fakt, zdarzają się oszczędności, ale oszczędza się zarówno jak ma się dużo pieniędzy, jak i mało. Z ekonomicznego punktu widzenia zakup Partii nie ma sensu, ale pod kątem bezpieczeństwa narodowego to ma priorytetowe znaczenie. To po prostu zmiana na lepsze, bo nie wyperswadujesz mi, że skot jest lepszy od AMV. Pod kątem politycznym to tez korzystna transakcja, a nie tak jak mówisz "przekręcik".
Zresztą takie rzeczy doceniane są tylko wtedy, gdy są potrzebne. Rozważanie kwestii sensowności strategii armii z perspektywy cywila jest co najmniej niestosowne, a już na pewno nie prowadzi do prawdziwych wniosków.

(...)I prosze mi nie pieprzyc jakiegoś kitu, że nie wiem jak sie zachowam etc. Ja znam siebie i wiem, że nie będe kłękał i płakał. Super hero też ze mnie żaden, bo ani predyspozycji, ani wystarczająco głupi nie jestem, aby szarżować na współczesnym polu bitwy (jeżeli do takich w ogóle będzie dochodzić przy uwzględnieniu zaawansowania prac nad rakietami dalekiego zasięgu, no chyba, że w akcjach dywersyjnych).
Moge być w szoku, moge być w rowie, ale ostatnią osoba która wie jak się zachowam, jest osoba trzecia.(...)

To chyba było kierowane do mnie. Chyba źle zrozumiałeś to co napisałem. Pisząc:

(...)nikt nie wie kto by się jak zachował podczas wojny(...)

Chodziło mi o to, że żadna z osób trzecich nie wie jak się zachowa inna osoba w takiej sytuacji.
Ja pewnie byłbym jedną osobą z tych co giną jako pierwsze, i o których się nie mówi.

gwoli scisłosci znowu ktoś nie zrozumiał mojej aluzji
Nie mamy kasy na zbrojenia bo mamy oszołomów w MON-ie wrazie wybuchu wojny armia może nawet całą kase z budrzetu wziosc.
pozatym ludzie błagam was zacznijcie czytac dokładniej to co sie pisze.
Napisałem że Skot nie jest najlepszy pod słoncem i nie jest lepszy od AMV ale po co kupować transportery których i tak nie można przeiwesc samolotami których i tak nie bedziemy mieli?
Po za tym nie wiem o co wam chodzi ja mówie że nie wiem co bym zrobił na polu walki i że nie obchodzi mnie co ktoś inny bedzie robił bo twierdzi zę tak bedzie robił. poprostu nie jest to warzne. Jak ktoś twierdzi że nie uciekłby to krzyz na droge i koniec. Niech robi co chce przeceirz to jego życie i wie lepiej odemnie co zrobi a czego nie.
Najepiej skonczymy dyskutowac nad tym tematem bo jeszcze troche bede musieli sie w to wmieszac moderatorzy.
Przy okazji nie patrze przez pryzmat IIws. patrze przez pryzmat broni nuklearnej i tego ile tysiecy ludzi jest wstanie zginac wciagu paru godzin.

[Jon]

pozatym ludzie błagam was zacznijcie czytac dokładniej to co sie pisze.

Nie. To Ty zacznij pisać tak by szło cię zrozumieć.

gwoli scisłosci znowu ktoś nie zrozumiał mojej aluzji

A to pewnie taka górnolotna była, że ja głupek jej nie zauważyłem

patrze przez pryzmat broni nuklearnej i tego ile tysiecy ludzi jest wstanie zginac wciagu paru godzin.

Człowieku co za bzdety ty gadasz? Mówimy o normalnym polu bitwy, nie uwzględniając użycia broni atomowej!

O normalnym polu walki mówimy? aha trzeba tak było odrazu mówic.
W tedy patrze przez pryzmat użycia napalmu, broni chemicznej itd itp. to wszystko jest ostatnio standartem na polu walki.
Jak już mówiłem skończmy tą kłótnie bo to nie przystoi na forum

Edit

Już lepiej - ale stylistyka w rodzaju " bwana kubwa być wielki pan"- dostajesz 1 - Yac

urzycia napalmu, broni chemicznej itd itp. to wszystko jest ostatnio standartem na polu walki.

Dziwne, ale broń chemiczna czy też bilogiczna nie została użyta na współczesnym polu bitwy, ani na żadnym innym od końca IW¦. (ne wliczając Irakum nie pisze o terrorystach)(takie posiadam dane, jeżeli się myle to mnie poprawcie.). Prawdopodobnie nie prędko zostanie użyta. A to z bardzo prozaicznego powodu.
-"Jeżeli my użyjemy, to wy też użyjecie, a w tedy nie będzie zbyt fajnie". To samo toczy sie broni nuklearnej.
W sumie genezą tego topico nie była dyskusja o zacowaniu człowieka w czasie śmiertelnego zagrożenia jakim jest wojna, tylko o podejściu współczesnych młodych ludzi do wojny jako możliwego zdarzenia. Yo

Edit

Czy aż tak wiele wysiłku kosztuje sprawdzenie posta pod względem stylistyki, ortografii czy interpunkcji? Eh ludzie , ludzie poprawcie się..YacieK

urzycia napalmu, broni chemicznej itd itp. to wszystko jest ostatnio standartem na polu walki.

Dziwne, ale broń chemiczna czy też bilogiczna nie została użyta na współczesnym polu bitwy, ani na żadnym innym od końca IW¦. (ne wliczając Irakum nie pisze o terrorystach)(takie posiadam dane, jeżeli się myle to mnie poprawcie.). Prawdopodobnie nie prędko zostanie użyta. A to z bardzo prozaicznego powodu.
-"Jeżeli my użyjemy, to wy też użyjecie, a w tedy nie będzie zbyt fajnie". To samo toczy sie broni nuklearnej.
W sumie genezą tego topico nie była dyskusja o zacowaniu człowieka w czasie śmiertelnego zagrożenia jakim jest wojna, tylko o podejściu współczesnych młodych ludzi do wojny jako możliwego zdarzenia. Yo

Coś kiepskie masz dane. USA używało defoliantów (agent orange) w Wietnamie by zniszczyć roślinność w niektórych strefach. Podczas wojny Irak-Iran obie strony użyły broni chemicznej około 20 razy (straty czasami sięgały kilku tysięcy zabitych). Potem Saddam wyniszczał za jej pomocą Kurdów.

Co do biologicznej to sprawa jest trudniejsza, bo trudno określić kiedy nastąpił atak bronią biologiczną. Możliwe że przypadki jej użycia miały miejsce, ale jeśli nawet to sądzę że na ograniczoną skalę.

Broń chemiczna (niekoniecznie w postaci gazów i innych śmiertelnych środków) była i jest używana. Co do biologicznej to stwierdzenie

...nie prędko zostanie użyta. A to z bardzo prozaicznego powodu.
-"Jeżeli my użyjemy, to wy też użyjecie, a w tedy nie będzie zbyt fajnie".

...jest dosyć naiwne - nikt nie wyśle kartki z ostrzeżeniem, a jak rozpoznać że nagła epidemia to atak?