Wojsko Polskie

I wzrost bezrobocia... Tak przynajmniej przez rok się utrzymują

Z tym pierwszym bym nie przesadzał, podejrzewam, że młodzież niechętnie idzie do armii

Nom, zawodowy szeregowy w armii "kosztuje" miesięcznie ~1800 zł, poborowy ~150 zł

Tak ale oprócz utrzymania pojedynczego szeregowca, musisz utrzymywać sprzęt (konserwacja, modernizacja, dostosowywanie) oraz administrację/biurokrację wojskową.

Poza tym więcej zawodowych żołnierzy=więcej doborowych jednostek zdolnych do walki w takich miejscach jak Irak.

Z tym pierwszym bym nie przesadzał, podejrzewam, że młodzież niechętnie idzie do armii

Szacunkowo w tym roku będzie 4-ech kandydatów na jedno miejsce

Nom, zawodowy szeregowy w armii "kosztuje" miesięcznie ~1800 zł, poborowy ~150 zł

Tak ale oprócz utrzymania pojedynczego szeregowca, musisz utrzymywać sprzęt (konserwacja, modernizacja, dostosowywanie) oraz administrację/biurokrację wojskową.

No dla poborowych też utrzymują, więc to nie ma znaczenia

Poza tym więcej zawodowych żołnierzy=więcej doborowych jednostek zdolnych do walki w takich miejscach jak Irak.

Kogo na to stać, tego stać, my wydajemy i tak za dużo na wojsko w porównaniu do tego, co oferuje budżet.

Nasze wojsko jest coraz szczuplejsze. Z roku na rok maleje liczba zołnierzy bo państwa na nich nie stać.Wojna światowa wybuchnie- pytanie tylko kiedy.Durnotą było by zwolnienie i wylanie żołnierzy przychodzących z Iraku, wkońcu zdobywają tam doświadczenie i warto je wykorzystać.

Nasze wojsko jest coraz szczuplejsze. Z roku na rok maleje liczba zołnierzy bo państwa na nich nie stać.Wojna światowa wybuchnie- pytanie tylko kiedy.Durnotą było by zwolnienie i wylanie żołnierzy przychodzących z Iraku, wkońcu zdobywają tam doświadczenie i warto je wykorzystać.

Jezu jak mi się jego poglądy podobają

A ty mario wolałbyś mieć 200 tysięczną armię, gdzie większość to poborowi, któzy nie mają najmniejszej ochoty walczyć, czy małą, zawodową, dobrze przygotowaną do współczesnej wojny? Na współczesnym polu walki nie ma już miejsca dla szarż całych dywizji pancernych, armii piechoty itp. Teraz walczy się dobrze przygotowanymi, mobilnymi kompaniami. CO raz istotniejszą rolę na polu walki odgrywają siły specjalne.

Państwa nie stać na armię? Zobacz, że polska armia z roku na rok otrzymuje co raz nowocześniejszy sprzęt. Skaraca się zasadniczą służbę wojskową do 9 miesięcy (jak mój tata był w wieku poborowym to odsługiwałó się 2 lata) co rónież wiąże się ze wzrostem kosztów.

Wojna światowa wybuchnie? Nawet jeśli to nie na terenie Europy, a pewnie gdzieś na azjatyckim lub afrykańskim zadupiu, więc wojna nie będzie to grozić mieszkańcom naszego kraju.

Kac chodziło mi o to samo, lecz napewno nie da się wyszkolic żołnierza w 9 miesięcy.
PS. mój tata też był w wojsku przez 2 lata, stacjonował w zielonej górze i krakowie(aryleria przeciwlotnicza)
PS2.

A ty mario wolałbyś mieć 200 tysięczną armię

na pewno nie , lecz zawsze jest potrzebne tak zwane "mięso armatnie", gdyz nie poślesz żołnierz, który kosztował cię 2MLN na pewna śmierć.

na pewno nie , lecz zawsze jest potrzebne tak zwane "mięso armatnie", gdyz nie poślesz żołnierz, który kosztował cię 2MLN na pewna śmierć.

Ho, ho Czyli potrzebne jest "mięsko armatnie" na wypadek gdyby trzeba było posyłać ich na pewną śmierć? To raczej sowiecki sposób prowadzenia wojny - obecnie nie posyła się nikogo na pewną śmierć, bo opinia publiczna jest wyczulona na straty. Tylko Rosjanie mogą sobie pozwolić na wielotysięczne straty w Czeczenii.

Nie oto mi chodzilo. Wyobrażasz sobie 30000tys armię pełną ludzi z GROMU
1. az szkoda takiej armi stracic
2. nie obronili by lini dzialan wojennych gdyz jest ich za malo "gdzie ludzi kupa tam i herkules d..." rozumiesz.

Nie oto mi chodzilo. Wyobrażasz sobie 30000tys armię pełną ludzi z GROMU
1. az szkoda takiej armi stracic
2. nie obronili by lini dzialan wojennych gdyz jest ich za malo "gdzie ludzi kupa tam i herkules d..." rozumiesz.

Wyolbrzymiasz i nie rozumiesz współczesnych realiów - to nie druga wojna światowa. Konflikt falklandzki sprzed 20 lat pokazał dobitnie róznicę między żołnierzami zawodowymi i poborowymi np. 540 spadochroniarzy brytyjskich zdobyło chronioną polami minowymi pozycję bronioną przez solidnie okopanych 1400 argentyńskich poborowych - to jest różnica między zawodowym żołnierzem, a poborowym. Poza tym poborowy ma dużo, dużo mniejszą motywację do walki poza granicami kraju, a takie działania czekają nas w najbliższej przyszłości.

BTW Co to jest linia dzialan wojennych?

Całkowicie sie z toba zgadzam, zmieniam swoje zdanie
PS. 20 brytyjskich komandosow obroniło pozycję przed 180 niemcami.

Kac chodziło mi o to samo, lecz napewno nie da się wyszkolic żołnierza w 9 miesięcy.

Masz rację, dlatego poborowi będą teraz wypełniali takie funkcje jak pomocnik kucharza itp.

Jest tak jak alderous napisał, teraz nie walczy się armiami, tylko inwestuje się w małe jednostki i przechodzi na zawodostwo, nasza armia na pawne nie szybko zrezygnuje z poborowych, ale nie będą oni stanowili trzonu naszej armii tak jak to było w LWP, naszej armii na razie nie stać na zawodostwo, ale też SG tłumaczy, że nasze wojsko ma mieć charakter obronny, a nie ekspedycyjny, ale może to się wkrótce zmieni

Wyobrażasz sobie 30000tys armię pełną ludzi z GROMU

Już mówiłem, że podoba mi się twój sposób postrzegania niektórych zagadnień

a propo wizji armi złozonej tylko ze "specops)...

fajnie jesli ludzie z GROMU walczyliby z poborowymi przeciwnika...
ale ciekawe co by wyszło gdyby sie spotkali z zawodowcami z swietnie wyposazonego i wyszkolonego Zmechu -- czy czasem nie wydaje sie wam ze powtórzyłby sie Arnhem...

pisze to poniewaz uważam
- armia zawodowa (swietnie wyszkolona, wyposażona) - TAK
- wizje pt. "polski RAmbo" i po krzyku - NIE

niestety (albo stety) moim zdaniem ciagle jest miejsce i dla czołgu i dla żołnierza GROM-U - problem polega tylko na proporcji oraz finansach na wyposażenie, wyszkolenie i opłacenie..

Natomiast wizje jednostek specyjalnych które w zaczarowany sposób rozwjązuja w pięć sekund wszystkie problemy - to niestety tylko "dziennikarska farsa"...

powiedzcie mi jakie szanse maiłby pluton komandosów ma odkrytym płaskim terenie przeciwko plutonowi zmechu ?
oczywiscie taktyka itp - ale moim zdaniem - choc jestem wielkim zwolennikiem GROMU - nie nalezy tracic właściwej optyki...
pamietajcie tez że wielu polityków propaguje specops ze względu na własne polityczne kozysci (tanie (najlepszy sprzet dla GROMU to i tak grosze wporównaniu do LEOPARDA 2A6z fabryki), eltarne, "medialne" itp).... zawsze mozna sie pochwalic ze sie coś zerobiło a sie kasy nie wydało... pozatym w razie spektakularnej akcji mozna sie przedsatwic jako wspólaltor sukcesu co nie przeszkadza zgnoić kazdego kto nie chce się w jednostce podpożadkować jednynie słusznej poltycznie opcji...

tak na marginesie - POLKO na Ministra ON - to moja wizja...
a obecnych na zasłuzona emeryturtke - nieodwracalna...

Jak wybuchnie IIIW¦ to do akcji nie wkroczy piechota, ani czołgi ( może troche ) ale głowice z bombami wodorowymi lub atmowymi. Taka jest moja wizja -.-

Ta, pewnie... Gdyby tak chętnie używano głowic jądrowych, to Zimna Wojna dawno przekształciłaby się w gorącą... i obawiam się, że by nas tu już nie było... Nie fantazjuj, bo użycie taktycznych głowic jądrowych jest przewidziane tylko w ostateczności: w wypadku odwetu po oberwaniu "atomówką" bądź też kontrataku z wyprzedzeniem, gdy wiadomo, ze jest REALNA szansa, że przeciwnik własnie przygotowuje swoje wyrzutnie, a i wtedy NUKE'i będą zastosowane raczej do zniszczenia głowic wroga, niż niszczenia baz, miast itp. Tak naprawdę wizja totalnej wojny nuklearnej jest w obecnych czasach najmniej pożądanym i najmniej możliwym rozwiązaniem konfliktu...

No może faktycznie przesadziłem... Ach grało się w tego Fallout'a Ale przyznaj ze gdyby wybuchła III W¦ i Korea Północna by w niej uczestniczyła to raczej Kim Dzong Il nie zawahałby się używć swoich bomb nuklearnych, które prawdopodobnie posiada...