Siła RPG, a gameplay

[Jon]

To każda szarża pancerna kończyła by się masakrą piechoty (niezależnie okoliczności). Co jest rozwiązaniem jeszcze mniej realistycznym niż to pierwsze.

Wręcz przeciwnie. To byłoby realistyczne...

Macie jakiegoś zajoba na punkcie tego realizmu Za mało go macie na codzień?? To już jest jakiś fetyszyzm

Cytat:
To każda szarża pancerna kończyła by się masakrą piechoty (niezależnie okoliczności). Co jest rozwiązaniem jeszcze mniej realistycznym niż to pierwsze.
Wręcz przeciwnie. To byłoby realistyczne...

Więc po kiego grzyba piechocie daje się broń p.panc? Wszystko zależy od okoliczności. Broń pancerna jest dobra na otwartym terenie (chociaż bez "powietrznej" osłony to szybko może się ona zmienić w sterte dymiącego złomu ). A na małe dystannse, bądż trudny dla pojazdów teren (teren zalesiony, zurbanizowany, podmokły i górzysty) piechota jest niezastąpiona (atak czołgów w takim terenie skończył by sie dla ich załóg nader tragicznie). Dlatego nikt nie formuje pancernych dywizji wyłącznie z czołgów i pojazdów pomocniczych. Bo dużo by takie związki taktyczne nie zawojowały. Z podobnych powodów zwykłą piechote wyparła kawaleria powietrzna i piechota zmechanizowana (chociaż tutaj dodatkowym atutem była równierz mobilność).
Jon a jeżeli wierzysz że szarża pancerna kończy sie zmasakrowaniem piechoty to poczytaj troche na temat działań niemieckich spadochroniaży (lub radzieckiej piechoty i to zwłaszcza w bitwie o Moskwe) na frontach drugiej wojny światowej (niektóre fragmęty dobitnie pokazuja ile może zdziałac w walce z czołgami dobrze wyszkolona/zdeterminowana i wystarczająco dobrze wyposażona piechota ).

P.s Z tym realizmem to macie troche racji. Ale ja przez słowo realizm rozumiem lepsze si botów (czyli lepszy refleks i współdziałanie w grupie dla wspólnego oraz własnego "dobra"; "Rozumienie" i umiejętność "znalezienia się" w tym co się do okoła dzieje. A zarazem mniej celne oko); realistyczną balistyke i fizyke (bo takie rozwiązania poprawiały by w znaczny sposób frajde z gry oraz niepowtarzalność każdej godziny spędzonej przy ofp). Nie chodzi mi o to aby zrobić z ofp hardcorowy symulator pola walki bo to oznaczało zerową grywalność. A tego chyba nikt niechce. Takie jest moje zdanie.

To każda szarża pancerna kończyła by się masakrą piechoty (niezależnie okoliczności)

Wszystko zależy od okoliczności.

Nie mogłem się powstrzymać od zrobienia tego zestawienia

Z drugim się zgadzam. Na marginesie dodam, że w nowoczesnej armii raczej nie widuje się czegoś takiego jak "zwykła" piechota - zawsze jest w dużym stopniu zmechanizowana (nawet oddziały powietrzno-szturmowe się "mechanizują"). O WWII proponuję nie mówić bo to zupełnie inna bajka, ale "noc sylwestrowa w Groznym" to już współczesne czasy.

Po raz kolejny (:D ) zawracam rozmowę na właściwy tor - mamy OFP takie jakie jest na tą chwilę i pytanie "słabsze czy mocniejsze RPG? Co daje więcej frajdy". Jak na razie tylko Jonez (!) odpowiedział na to pytanie choć nie uzasadniał dlaczego.

To każda szarża pancerna kończyła by się masakrą piechoty (niezależnie okoliczności)

Chodziło mi o sytuacje w grze (w wypadku zastosownia "mocnych" wozów bojowych i "słabej" broni p.panc. piechoty).

Wszystko zależy od okoliczności.

Tu natomiast mi chodzilo o realia pola bitwy.
Więc chyba wszystko jasne.
P.s Lepiej dla grywalności jest gdy urzyjemy "silnych" wyrzutni p.panc (oczywiście biorąc pod uwage rzeczywistą ich siłe i rodzaj granatu). Ponieważ walka za sterami pojazdów jest lekko "crap'owata". Więc większą frajde daje chasanie po mapach jako piechór (a zbytnio "panoszące się" wojska pancerne psuły by tą frajde).
Inna sprawa że cała mechanika gry (a także scenariusz i realia tamtego okresu) skłaniały by do prowadzenia przez obie strony "wojny biedaków" (czyli co najwyżej stosowania piechoty zmechanizowanej lub samej piechoty i małej ilości broni cieżkiej wszelkiej maści). Większość starć powina być raczej "kameralna" i skupiać się raczej na dywersji niż frontalnym ataku. Ale to już zupelnie inna historia

Odpowiadam na pytanie. Moim zdaniem silniejsza ale o krotszym zasiegu niz dzialo czolgu. Uwazam tak bo w takim ukladzie czolg bedzie gorowal nad At gunnerem na otwartej przestrzeni, a w ograniczonej dostanie becki

Marcin_BM powiedział

Moim zdaniem silniejsza ale o krotszym zasiegu niz dzialo czolgu. Uwazam tak bo w takim ukladzie czolg bedzie gorowal nad At gunnerem na otwartej przestrzeni, a w ograniczonej dostanie becki

I to jest właściwe rozwiązanie