Metoda kompresji a wydajność

No właśnie, korzystam z dwóch programów do pakowania do .pbo - PBO Tool'a i MakePBO. Każdy z nich pakuje ten sam plik do różnego rozmiaru wersji .pbo: PBO Tool prawie nie obcina rozmiaru oryginalnego, MakePBO potrafi nawet o 3/4 zmniejszyć objętość i moje pytanie w związku z tym jest takie. Czy różnice w kompresji plików .pbo mają zasadniczy wpływ na wydajność OFP, czy kompresja MakePBO powoduje jakieś większe obciążenie dla komputera, bo co prawda sprawdzałem na przykładzie swoich wysp i wielkiej różnicy nie widziałem, jednakże teoretycznie większa kompresja powinna powodować większe obciążenie przy dekompresowaniu pliku przez grę.

dla przykladu addony do vbs sa rozbijane na dwa pliki
jeden z modelami i konfigiem a drugi z texturami

ten pierwszy jest skompresowany i zakodowany pod klucz usb
a ten drugi jest nie skompresowany

wydaje mi sie ze tworcy uznali iz kompresja textur jest czyms zlym dla performance
a zwlaszcza jezeli dochodzi do tego kodowanie

zastanawiam sie czy samemu nie pojsc tym tropem i nie rozbijac addonow na dwa wlasnie w ten sposob.

dodam jeszcze ze podstawowy format pbo to tak na prawde nie jest zadna kompresja
tylko poskladanie kilku plikow w jeden
tak dziala PBOtool, dopiero MakePBO urzywa kompresji.

Jakby na to nie patrzeć, algorytm dekompresji zawsze powoduje pewne obciążenie CPU, a tekstury i modele zawsze muszą być rozpakowane do RAMu przed użyciem.
(Pomijam fakt, że kompresja zastosowana w plikach PBO jest mało efektywna).

Dlatego nigdy nie kompresuję własnych addonów. Po co to robić przy obecnych pojemnościach dysków...?

Kiedys dysk byl wolniejszy niz procek w niektórych sytuacjach i kompresja pomagala. Ale to juz nie ten temat.

textur nie kompresują, bo to jest niepotrzebne. Paa to już kompresja i upychanie tego do pbo nic nie daje.

Wychodzi więc na to, że lepiej uzywać PBO Tool... Ok, dzięki wszystkim