Konflikt Libański

Sądzę, że wyobraźnia jest zupełnie niepotrzbna...

A w czym niby? W życiu (to zapewne byśmy się słabo rozwineli ), na wojnie (to nadal byśmy się tłukli kijami i obrzucali kamieniami, nie stosując innej myśli taktycznej niż tej "na hura i do przodu" )?
Może i konflikt jest "niepotrzebny" (tak jak wiele innych posunięć izraelskich polityków w ostatnim dziesięcioleciu), ale to że się toczy jest już faktem dokonanym (i wątpie aby w przeciągu najbliższych dni bez ingerencji z zewnątrz jednej ze stron starczyło by odwagi aby go zakńczyć). Chyba że zginie sporo cywilów w jakimś bombardowaniu (oberwie szpital, maeczet, kościół, ambasada itp.).

Oczywiście w konflikcie izraelsko-libańskim bo o tym dyskutujemy

Sęk jest w tym, że nie powinna być użyta bo wogóle nie powinno być tego konfliktu...

Wyobraźnię stosuje się żadko. Zamiast tego używa się racjonalnego myślenia, bo wyobraźnia jak wiemy może ubzdurać sobie wszystko tak jak pomysł na dalszy rozwój konfliktu według
101 st paratroop
Oczywiście każdy może mieć swoje racje ale racje 101 są wynikiem za dużej wyobraźni...

"(i wątpie aby w przeciągu najbliższych dni bez ingerencji z zewnątrz jednej ze stron starczyło by odwagi aby go zakńczyć). Chyba że zginie sporo cywilów w jakimś bombardowaniu (oberwie szpital, maeczet, kościół, ambasada itp.)."

Racja...
Ale ponad 400 cywili to już nie są małe liczby... nie wspominam o rujnowaniu państwa libańskiego...
Ambasada hhy można ją porównać do ataku na placówkę ONZ...

Pewnie ¦wiat zareaguje po jeszcze większych stratach albo konflikt sam wygaśnie w co wątpię...

Właśnie zgineło sporo cywilów. Około 60 w tym 37 dzieci.
żydki gadają że oni nie winni tylko Hezbollah bo sie tam ukrywał. Prawda taka że nic nie jest czarno białe. Hezbollah to terroryści. Izrael musi z nimi walczyc ale na razie zabija głównie cywilów. Kiedyś Izrael walczył "inaczej", akcje komandosów, świetny wywiad itd. Teraz jak amerykańcy - bombardowanie, ostrzał artylerii itp. Nie słyszałem o żadnej akcji typu komadosi zlikwidowali jednego z przywódców hamasu .... albo coś podobnego. Terrości zabijają izraelskich cywilów, a Izrael zabija Palestyńskich i Libańskich cywilów. Bardzo to brzydkie.
A co do polityki to oczywiste jest że w interesie Syrii jest żeby rękami Hezbollahu dawac zajęcie Izraelowi i może go osłabic. Sami są za słabi żeby podskakiwac Izraelowi. Nawet jakby sie spikneli z kiloma innymi krajami arabskimi to i tak by oberwali. Poza tym żydki mają Wielkiego Brata.
Pozdr

Chyba że zginie sporo cywilów w jakimś bombardowaniu (oberwie szpital, maeczet, kościół, ambasada itp.).

Arabowie:
Izrael nieszczy np szpitał wyładowany po brzegi ludźmi. Arabowie dostaja szału i wypowiadają Dżihad aby pomscić swych braci w wierze i zniszczyć żądnych krwi innowierskich morderców....
Izrael:
Jakaś zabłąkana rakieta bądź też wybuch bomby niszczy budynek w którym znajduje się multum żydów. W celu zlikwidowania podobnego zagrożenia i zabezpieczenia życia swych obywateli Izraelczcy nasilają ofensywę....


¦mierć dużej liczby cywili tylko nasili działania. Izrael zakończy operację, jak terroryści Hezbollach przestanie być zagrożeniem dla ich obywateli. Arabowie natomiast uspokoja się dopiero jak żydzi wyniosą się z ich terytorium. Jedyną szansą na pokój jest tutaj kompromis, który muszą wypracować obie strony.

Hezbollah to terroryści.

Gówno prawda, bojownicy Hezbollah walczą o wolność swojego kraju, tak samo jak HAMAS. Kiedyś takie ugrupowania nazywano 'partyzantkami', jednak po chorej propagandzie USA przechrzczono je na 'ugrupownia terrorystyczne'.

Jedynym terrorystą w tamtym regionie jest Izrael. Po co się wpieprzali na ziemię palestyńską ? Po co mordowali niewinnych Palestyńczyków ? Dlaczego używali na nich broni chemicznej ? Dlaczego traktowali ich jak zwierzęta ? Bo są "Narodem Wybranym" ?
Gdyby tego nie robili, nie byłoby takich reakcji ze strony Palestyny i innych krajów "sąsiadujących".

Nawet jakby sie spikneli z kiloma innymi krajami arabskimi to i tak by oberwali. Poza tym żydki mają Wielkiego Brata.

Gdyby doszło do walki krajów arabskich przeciwko Izraelowi, ten drugi nie miałby żadnych szans - Amerykanie nie wtrącaliby się do tak wielkiego konfliktu. To tylko pogorszyłoby całą sytuację.

Proszę moderatorów o zamknięcie tego tematu, ponieważ niedługo wybuchnie tu zapewne niepotrzebna 'wojenka' pomiędzy zwolennikami danych stron owego konfliktu.

Gówno prawda, bojownicy Hezbollah walczą o wolność swojego kraju, tak samo jak HAMAS. Kiedyś takie ugrupowania nazywano 'partyzantkami', jednak po chorej propagandzie USA przechrzczono je na 'terrorystów'.

Skoro to nie są terroryści, a walczą za wolność swojego kraju to tak samo można zinterpretować Bin-Ladena

Jedynym terrorystą w tamtym regionie jest Izrael. Po co się wpieprzali na ziemię palestyńską ? Po co mordowali niewinnych Palestyńczyków ? Dlaczego używali na nich broni chemicznej ? Dlaczego traktowali ich jak zwierzęta ? Bo są "Narodem Wybranym" ?
Gdyby tego nie robili, nie byłoby takich reakcji ze strony Palestyny i innych krajów "sąsiadujących".

No Tu się z tobą zgodzę. I w tym przypadku sprawdza się powiedzienie "Khalim ukraść krowę, DOBRZE! Khalimowi ukraść krowę, ¬LE!", ale większość ludzi tego nie zrozumie, że nie czyni się innym co im nie miłe.

Gdyby doszło do walki krajów arabskich przeciwko Izraelowi, ten drugi nie miałby żadnych szans - Amerykanie nie wtrącaliby się do tak wielkiego konfliktu. To tylko pogorszyłoby całą sytuację.

Zależy jeszcze po której ze stron byłyby większe korzyści. Ale jeżeli doszłoby do tego o czym mówisz, mogłoby też dojść do samouwielbienia zycięsców i zagarnięcia kolejnych ziem, a z tego wyłoni się już konfilkt ogólno światowy czyli - III Wojna ¦wiatowa.

Skoro to nie są terroryści, a walczą za wolność swojego kraju to tak samo można zinterpretować Bin-Ladena

Czy ty w ogóle widzisz co piszesz ? Porównujesz takiego zbrodniarza jak Usamę ibn Ladina do walczących o swoją niepodległość bojowników.

No Tu się z tobą zgodzę. I w tym przypadku sprawdza się powiedzienie "Khalim ukraść krowę, DOBRZE! Khalimowi ukraść krowę, ¬LE!", ale większość ludzi tego nie zrozumie, że nie czyni się innym co im nie miłe.

Czyli Palestyńczycy mają oddać swoje rdzenne ziemie izraelskim najeźdźcom, a Hezbollah ma zaprzestać walk i tylko patrzeć jak Izrael (a co z tym idzie, USA) rozszerza swoje wpływy tylko po to, by zdominować potem kraje muzułmańskie ? Kolejna bzdura.

Zależy jeszcze po której ze stron byłyby większe korzyści. Ale jeżeli doszłoby do tego o czym mówisz, mogłoby też dojść do samouwielbienia zycięsców i zagarnięcia kolejnych ziem, a z tego wyłoni się już konfilkt ogólno światowy czyli - III Wojna ¦wiatowa.

Już nawet nie mam siły komentować takiej głupoty.

Słowa... DeviAnCE

Swięta prawda...

MIG25_Radek end 101 st paratroop
Wy to macie WIELK¡ WYOBRA¬NIÊ

Czyli Palestyńczycy mają oddać swoje rdzenne ziemie izraelskim najeźdźcom, a Hezbollah ma zaprzestać walk i tylko patrzeć jak Izrael (a co z tym idzie, USA) rozszerza swoje wpływy tylko po to, by zdominować potem kraje muzułmańskie ? Kolejna bzdura.

Co to są "rdzenne ziemie palestyńskie"?

Jedynym terrorystą w tamtym regionie jest Izrael. Po co się wpieprzali na ziemię palestyńską ? Po co mordowali niewinnych Palestyńczyków ? Dlaczego używali na nich broni chemicznej ? Dlaczego traktowali ich jak zwierzęta ? Bo są "Narodem Wybranym" ?
Gdyby tego nie robili, nie byłoby takich reakcji ze strony Palestyny i innych krajów "sąsiadujących".

Terrorystą jest każdy kto celowo atakuje cele cywilne na terytorium przeciwnika. Partyzanci atakują cele wojskowe. A odpowiedź na twoje pytania - dlatego że Palestyńczykom i ich sojusznikom od początku chodzi o zniszczenie państwa Izrael. Nigdy się z tym nie kryli. Wystarczy tylko znać nieco historię regionu.

Gdyby doszło do walki krajów arabskich przeciwko Izraelowi, ten drugi nie miałby żadnych szans - Amerykanie nie wtrącaliby się do tak wielkiego konfliktu. To tylko pogorszyłoby całą sytuację.

Nie mieli by szans tak jak w 1948, 1967, 1973 czy 1982?

Dla twojej informacji 29 listopada 1947 roku ONZ podzieliło Palestynę na dwa niepodległe państwa. Palestyńczycy mieli niepodległe państwo, ale nie na tym im zależało. Chcieli zniszczyć Izrael z pomocą państw ościennych i ponieśli klęskę. Przez swoją zachłanność stracili swoje państwo.

@FLESZ

Weź się lepiej już nie odzywaj...

BTW: Wszyscy w tym temacie pie******* głupoty. Moim zdaniem jedynie Alderous napisał sensownego posta.

Edit:

Już nawet nie mam siły komentować takiej głupoty.

Nie komentuj... Nie musisz... Ale wiedz, że człowiek jest zdolny do wszystkiego.

Czyli Palestyńczycy mają oddać swoje rdzenne ziemie izraelskim najeźdźcom, a Hezbollah ma zaprzestać walk i tylko patrzeć jak Izrael (a co z tym idzie, USA) rozszerza swoje wpływy tylko po to, by zdominować potem kraje muzułmańskie ? Kolejna bzdura.

Czy ty wogóle przeczytałeś co ja napisałem?

Jedynym terrorystą w tamtym regionie jest Izrael. Po co się wpieprzali na ziemię palestyńską ? Po co mordowali niewinnych Palestyńczyków ? Dlaczego używali na nich broni chemicznej ? Dlaczego traktowali ich jak zwierzęta ? Bo są "Narodem Wybranym" ?
Gdyby tego nie robili, nie byłoby takich reakcji ze strony Palestyny i innych krajów "sąsiadujących".

No Tu się z tobą zgodzę. I w tym przypadku sprawdza się powiedzienie "Khalim ukraść krowę, DOBRZE! Khalimowi ukraść krowę, ¬LE!", ale większość ludzi tego nie zrozumie, że nie czyni się innym co im nie miłe.

Mowa była o Izraelu. To po jaką cholere nagle przekabaciłeś to na palestyne?
Chciałem powiedzieć, że jak Izrael atakuję to jest dobrze! A jak Izrael jest akatowany to jest źle!

nie umiesz dyskutować, nie pisz, wtedy wszyscy będą szczęśliwi.

Ja nie umiem dyskutować?
Dobra, niech Ci będzie... Nie odzywam się...

BTW: Faktycznie temat do zamknięcia. Już wynikł z tego konfilkt...

No coż, jeżeli odpowiedzią na czyjś komentarz i inne poglądy są wyzwiska, to zdecydowanie drugi dyskutant nie umie wyrazić i bronić swoich opinni, co w skrócie nazywa się nieumiejętnością podjęcia dyskusji.

Jak dla mnie ten temat dowodzi tylko tego jak łatwo jest zmanipulować młodych ludzi. Dla was wszystko jest "czarne" albo "białe" i musicie mieć swoje "imperium zła".

Prawda jest taka, że w tym konflikcie nie ma dobrych i obie strony są czarne. Z jednej strony terroryści i mordercy, a z drugiej twardogłowi wojskowi którzy za najlepsze rozwiązanie uważają "fizyczną likwidację" i potrafią dzielić ludzi tylko na swoich i wrogów.
Bezkrytyczne popieranie którejś ze stron w imię odreagowywania swoich frustracji uważam za zbrodniczą głupotę. Nie można zbrodni usprawiedliwiać tym, że druga strona też się ich dopuszcza, a wy naprawdę nie musicie decydować, która ze stron jest zbrodniarzem mniejszym i ją wybielać.

Moim zdaniem ta wieczna wojna jest na rękę grupce ludzi którzy w warunkach pokoju byliby kompletnymi zerami. Takie Nasrallachy żyją z tego, że podsycają nienawiść ludzi do siebie i robią dzieciakom wodę z mózgu, po czym wysyłają ich na śmierć - to takie Giertychy do n-tej potęgi. Po drugiej stronie mamy wojskowych IDF którzy nie mieli by całej tej władzy w ręku gdyby nie permanentne zgrożenie - nie bez powodu Sharon zginął.
Im wszystkim nie chodzi ani o naród, ani o religię tylko o władzę. Czy tak trudno to zauważyć do kur** **dzy?

Przestańcie pierdzielić o "rdzennych ziemiach" i "nieuzasadnionych agresjach" - na tej ziemi pomieściliby się i żydzi i Palestyńczycy. Zamiast przeciwstawić się złu jako takiemu stajecie po jednej ze stron.

No coż, jeżeli odpowiedzią na czyjś komentarz i inne poglądy są wyzwiska, to zdecydowanie drugi dyskutant nie umie wyrazić i bronić swoich opinni, co w skrócie nazywa się nieumiejętnością podjęcia dyskusji.

Chyba będę się odzywał dalej . Ale grzecznię Cię proszę o wskazania moich rzekomych wywzwisk skierowanych do innych userów. No proszę...

A tak z innej beczki (no może z tej samej), to tak została opisana apokalipsa zdaje się... I dlatego wysunołem tu pojęcie III Wojny ¦wiatowej.