offtime napisał(a):ale jest tez inna droga...
w lod'zie Hit-points sa selections i geometryczne obiekty odpowiadajace poszczegolnym czesciom modelu takim jak engine, gun, karoserie, motor, palivo i jeszcze jakies ale juz nie pamietam, w cpp kazde z nich ma odpowiednie wlasnosci armor, po zniszczeniu kazdej z nich pojazd traci kolejno jakies tam wlasciwosci, nadajac im prawidlowe wartosci i oznaczajac je prawidlowo (lub kombinowanie aby uzyskac dobra symulacje zniszczen poprzez wybrane punkty trafienia) mozna wykluczyc pojazd jednym strzalem z ruchu (trafiajac silnik) a jednak nie zniszczyc go totalnie, mozna zabic zaloge bez niszczenia pojazdu....
Na moim obecnym poziomie rozwoju mogę co najwyżej zrobić takie zdarzenia losowe...
offtime napisał(a):sam nie wiem dlaczego o tym nie pomyslalem wczesniej i dlaczego wiekszosc addonmakerow olewa ta czesc robienia addonow...
Moim zdaniem:
Bo
1) Większość addonmakerów tarktuje lod jako karę boską za grzechy i olewa ten kawałek TOTALNIE (popatrz, jak Marines wyglądają przy małych detalach... no cóż może w pełnej wersji poprawią. Albo niektóre bronie...).
2) Część (mała) nie zna się na LOD i skryptach i woli się nie dotykać.
3) W oryginale tak było - a co sobie chłopaki z BIS wymyślą to rzecz święta (albo innymi słowami: skoro im się nie chciało, to czemu my mielibyśmy chcieć się męczyć).
4) INQ_m113 miał z założenia niewiele różnić się od tego z BIS-u (na to wychodzi), aby nie wprowadzać zamieszania (wtedy byłby temat: strzelam z RPG7, a ktoś w środku przeżył). Ludzie do błędów OFP się przyzwyczaili i beszczelnie wykorzystują je aby uzyskać przewagę (jak w każdej innej grze sieciowej, winić ich nie można - to nie oni za owe błędy odpowiadają).
5) Większość z nich rzadko jeździ M113
6) Po cichu każdy liczy, że ktoś robiąc misję się wkurzy i napisze jakieś sktrypty, aby sprawę nieco poprawić (np. losowe uszkodzenia, śmierć ludzi w środku itp. Albo sprawdzający z której strony pocisk nadleci).
7) Nie ma tego w manualach, więc nikomu się nie chce samemu do wszystkiego dochodzić.
offtime napisał(a):a co do Ciebie Panda, nie bron bledow innymi bledami tylko szukaj ich rozwiazania bo z akademickich dyskusji nigdy nic nie winika, a szukanie rozwiazan ma swoje plusy.
Szukanie rozwiązań... Załóżmy, że ktoś zrobi misję MP ze ślicznymi skryptami. Potem będą dyskusje, czy miał prawo i wyjdzie na to, że to cheat był, a nie modyfikacja (załóżmy, że M113 dostanie z RPG cztery razy od przodu i centralnie, po czym będzie wciąż sprawny - będzie niezła afera, nie. Tym bardziej, że inny missionmaker w swojej misji obniży pasek do 25% i tam wystarczy jedno...). Rozwiązania powinny być standaryzowane - odpowiedzialność za błędy ponoszą twórcy mod'a, a nie missionmaker, który zawinił tym że nie kombinował jak owe błędy maskować... Nie uważam się za eksperta w dziedzinie skryptów.
Jeszcze jedno: ostatnio modne stało się kodowanie addonów (takie pliki PBO, których po rozpakowaniu obejrzeć się nie da - macie może na to jakiś patent?), a nie da się poprawić działania addona nie znając skryptów, czy chociarz nazw jakie noszą po to żeby np. używać paladina z daleka... Czasem to mnie naprawdę cholera bierze, bo mili ludzie nie zamieszczają nawet nazw obiektów i broni
w redme
, plików wprost nie da się rozpakować, a ja siedzę i próbuję owe nazwy wydobyć np. umieszczając jednostkę i każąć w global radio wypisać listę jej broni... Spróbujcie nie znając zawartości pliku np. przerobić M79 aby strzelał dymem... Czy oni naprawdę WSZYSTKO muszą kodować (rozumiem modele, ale deklaracje obiektów i broni mogliby chyba dodać, nie sądzicie?).
O kodowaniu plików powinna być oddzielna dyskusja.
Sorry za dygresje (offtopa, choć niby jakiś związek z tematem jest).
Nie mam nic do addonmakerów. Po prostu czasem bez potrzeby utrudniają mi życie...
Alderous: Powiedz wreszcie wprost i jednym zdaniem, że uważasz niszczenie jednym strzałem z rpg2 m113nam za relistyczne. Ja nie uważam. Twoje rozumienie realizmu sugeruje, że zbyt dużo grasz VC i czujesz już ku nim jakiś niezdrowy sentyment.
Nie zbywa się czyichś argumentów po prostu pisząc, że są śmieszne i że najważniejszy jest realizm - w OFP w wielu przypadkach wobec łatwości zniszczenia M113 piechota woli iść do celu pieszo... (i na co ci wtedy RPG i twój "realizm"- czy chcesz, żeby M113 znikło z pola bitwy na dobre?).
RPG (każde jedno) w grze jest zbyt celne (jak twierdzisz, że trafiłbyś bez problemów w APC z 200m, to się zastanów (albo do wojska się zaciągnij - przydałby im się ktoś taki) - nie jest to broń poręczna, szczególnie jeśli cały dzień obijała ci plecy - nikt z ludzi twożących dodatki czy grę nie pomyślał o tym).
Dodatkowo VC nie szkolił się w używaniu RPG na poligonie - pociski były zbyt cenne, aby marnować ich 10 na wyszkolenie każdego żołnierza - wobec czego RPG2 powinno być w grze celne na 50 - 100m.
RPG7 ma zapewnić piechocie możliwość niszczenia celów słabo opancerzonych i punktów oporu. Atak na czołg (cel opancerzony ciężko) z użyciem rpg7
jest gestem desperacji obrońców i ma znikome szanse powodzenia. :aniol:
Poza tym rpg ma zbyt mały zasięg, a czołgi zwykle mają obstawę piechoty.
N 09 sty, 2005 23:45
![:]](./images/smilies/icon_krzywy.gif){kind=icon}
Jakoś do tej pory nie brakowało chętnych mimo tych "złych" zasad wprowadzonych przez BIS. Na podobnej zasadzie można każdą bron wyposażyć w celownik optyczny żeby gracze z nich korzystali, a nie brali tylko snajperki.
) .
Rpg2 współgra z m113 zawartym w packu vietnam, wszystkie M113 mają doskonale tę samą wytrzymałość. Nie widzę winy M113NAM w całej aferze. Słabość rpg2 była celowa, nie przypadkowa.
Z tego wynika, że rozrzut rpg2 powinien być prawie 5x większy, a nie jest.
