ArmA II

Po co się podniecać jaki złom będzie w AmrA II skoro:
1. Będzie i tak gorszy od tego jaki zrobi "społeczność".
2. Taka emka to będzie w grze nie emka tylko twór emkopodobny

Bardziej istotne co zaoferować nam może nowa odsłona silnika itp. (czyli to czego "społeczność" nie będzie mogła zbytnio poprawić). Takie moje zdanie.

No i jak z T-80, BTR-80 zwiało...

[Jon]

Przychylam się do zdania Barbariana, choć bardzo mnie pieni że dostajemy wyrób jedynie "symulatoroopodobny", a nie coś, co można uznać za PRAWDZIWY symulator piechoty...

[Maverick]

Po co się podniecać jaki złom będzie w AmrA II

Jako missionmaker, sądzę, że mimo wszystko jest to ważnym aspektem. Dlaczego? Ano dlatego, że umieszczając w misji dużo dodatkowych addonów, stwarza się sytuację, w której Potencjalny Gracz zobaczy misję i powie sobie: "Ale tych addonów trzeba się naściągać... nie gram w to, nie chce mi się pobierać...". Mam nadzieję, że BIS nie pokpi sprawy i wyda sporo naprawdę dobrych jednostek.
Oczywiście jasne jest, że bardziej należy przejmować się zmianami w engine-u, to nie ulega wątpliwości, ale wg mnie jakość i ilość jednostek też są ważne.

bardzo mnie pieni że dostajemy wyrób jedynie "symulatoroopodobny", a nie coś, co można uznać za PRAWDZIWY symulator piechoty...

Wydawanie gier to po prostu biznes. BIS musi uprościć jakoś ArmA II, tak, by nadawała się też dla zwykłych graczy, nie tylko dla fanów. Bo na samych fanach zbyt dużo nie zarobi.
Mnie zależy na tym, by ArmA II była po prostu DOBRĄ GRĄ. Jeśli trzeba będzie uprościć grę, by tak było - niech BIS to zrobi. Tak sobie myślę.

Rozumiałbym, jeśli jedną stronę potraktowano po macoszemu, ale takie bezsensowne błędy trafiają się w różnych rodzajach sprzętu, różnych stron to już nie jest ignorancja ale amatorszczyzna.

A jednak Vodnika uzbroili, ciekawe czy go jeszcze opancerzą... Aż dziwne, że nie zrobili UAZ 469 z PKM (chociaż kto ich wie, swoją drogą, UAZ-ów było sporo i to bardzo różnych, więc naprawdę wypadałoby dać numerek*).

Oby HMMWV miał i inne warianty uzbrojenia. Bez TOW-a się obejdę (chociaż mogliby dać M136 przenoszony no dachu) ale Mk.19 byłby niezastąpiony, o ile daliby realny zasięg rażenia dla granatów. "fifty cal" fajny, ale w warunkach ArmA'owych średnio na jeża przydatny. Za to wyrzutnia stingerów, o taaaaaaak
I czemu taka tarcza? Już obecnie sporo HMMWV jest wyposażanych w tarczę ze szkła pancernego chroniącą strzelca z trzech stron, a zdawało się, że ArmA dzieje się za kilka lat.
BIS-owi wydaje się chyba, że sprzęt Marines to to samo co armii tylko starsze (nie licząc paru zabawek dla USMC charakterystycznych)

Osobna sprawa, że bez realistycznej amunicji będzie (_!_) a nie realistyczne uzbrojenie. Do czego piję? Do braku czołgowej amunicji podkalibrowej, kumulacyjnej i odłamkowo-burzącej dla czołgów. Braku ATGM dla Rosyjskich czołgów i wozów bojowych i np. zasięgu minimalnego dla ATGM w ogóle. Amunicji specjalnego przeznaczenia (STAFF czy M1028). Realnej ilości tej amunicji. Realnych nazw amunicji.
Nie zaszkodziłyby takie "detale" jak odwrót ciężko uszkodzonych pojazdów z pola bitwy (poprzedzony postawieniem zasłony dymnej), czy załoga, po utracie wozu uciekająca do swoich, ew szukająca kryjówki, a nie szturmująca wrogie pozycje (bo czołg stracili, ale waypoint to waypoint**).

W ArmA była amunicja przeciwpancerna i odłamkowa, coax z zapasem 2000szt amunicji i ckm na wieży (i jeśli dobrze pamiętam równe czasy przeładowania dla ładowniczego (którego notabene nie było, a przecież można to było sensownie rozwiązać) i autoloadera.

* dla tych co uważają to za głupie roszczenia - to tak jakby wszystkie M16 i M4 nazwać Colt, albo AR, a wszyskie kałasznikowy od AK do AK-108 - AK47.

** bo rozkazów się nie dyskutuje, a że czołgu już nie mają? "Cinżko jes", naprzód!!!

[Jon]

Wydawanie gier to po prostu biznes. BIS musi uprościć jakoś ArmA II, tak, by nadawała się też dla zwykłych graczy, nie tylko dla fanów. Bo na samych fanach zbyt dużo nie zarobi.
Mnie zależy na tym, by ArmA II była po prostu DOBRĄ GRĄ. Jeśli trzeba będzie uprościć grę, by tak było - niech BIS to zrobi. Tak sobie myślę.

Poczytaj sobie posty Vilasa lub Kirety - one najlepiej podkreślają takie 'duperele', czy 'uproszczenia' - które są niczym innym, jak zwyczajnym partactwem, lamerstwem gdy mówi się o [cyt. za. z Kondor@Ofpc.PL] "Ultimate Military Simulation". Tu masz właśnie to ultimate... Fantastyczne rodzaje sprzętu, który i tak został wybrany wybiórczo i grubo bez sensu.

które są niczym innym, jak zwyczajnym partactwem, lamerstwem gdy mówi się o [cyt. za. z Kondor@Ofpc.PL] "Ultimate Military Simulation". Tu masz właśnie to ultimate...

Mógłbyś mi przypomnieć, gdzie tak, lub w podobnym stylu, napisałem?

[Jon]

Ok, wygląda na to, że się pomyliłem (szukajka widzi tylko ten post), zatem zakładam że to również była kwestia Kirety

dodano MLRS

oraz śmigłowce: http://www.arma2.com/rotary-wing-aircraft_pl.html

Mogliby apacza dać.

był kamaz, jest już zamak

odkąd pamiętam był zamak: http://www.arma2.com/images/stories/gal ... ame-22.jpg

to na stronie musiało być źle - kopiuj wklej z 4 kwietnia:

http://www.flashpoint1985.com/cgi-bin/i ... 77948;st=0

[Maverick]

Widzę Ka-52. Ciekawe, w jakim czasie będzie się rozgrywać fabuła w ArmA II, skoro w Rosji dopiero ruszyła produkcja seryjna tych helikopterów. W każdym razie pojawienie się najnowszych "aligatorów" sugeruje datę wydania gry zbieżną z czasem akcji w fabule.

"Niedaleka przyszłość", czyli mniej więcej system, który znamy z CoD4 (tam był rok 2015 chyba...). W zasadzie to wiele tłumaczy.
Oczywistą ściemę wymyślono, żeby wepchnąć nówki i prototypy made in Russia (z których wiele nie osiągnie zapewne nigdy produkcji seryjnej - Ka-52, Tigr <tu nazwany Vodnikiem>, BTR-90. Aż dziw, że nie dali T-95.
AK-107 dali rosyjskim żołnierzom, bo uznali, że najnowszy i najbardziej dopieszczony karabinek kałasznikowa zastąpi AK-74. W końcu to takie logiczne .

Marines używać mają w ArmA 2 M1A2SEP TUSK. To mi się wydaje ciut dziwne bo USMC sprzęt dobiera się głównie pod kątem "jak/czym/gdzie to dowieźć i ile da się zapakować", dlatego ciągle używa M1A1 a nie cięższego i dużo twardszego M1A2. Z tego samego powodu ciągle rozbudowują śmigłowce Cobra zamiast używać dużo mocniejszych Apache, a LAV-25 robi jednocześnie za Stryker-a i Bradley-a.
Więc dziwne, że używają M1A2 TUSK, który jest nie tylko dużo cięższy od zwykłego M1A2, ale też wyraźnie szerszy (dlatego LAV-25 nigdy nie doczekał się "klatki", pomimo świetnej ochrony jaką ta zapewnia).

Poza tym, jakoś nie wydaje mi się, że M1A2 TUSK stanie się kiedykolwiek standardowym modelem w US Army. Jak sama nazwa wskazuje to Abrams "miejski", taka "profesjonalna prowizorka". Z tych wszystkich bajerów tylko zdalny ckm dowódcy trafi do wszystkich M1A1 i M1A2. Następcą będzie jakaś dalsza modyfikacja Abramsa, logicznie zapewne nazwana M1A3, a M1A2TUSK zostanie zapamiętany jako "iracka modyfikacja" czołgu.
Ale to tylko moje zdanie.

Tak w ogóle polecam trylogię sf Birminghama: "Weapons of Choice", "Designated Targets" i "Final Impact", gdzie całkiem nieźle zobrazowano taką "armię niedalekiej przyszłości"